Кто такой агностик и чем он отличается от атеиста
Доброго дня, уважаемые читатели!
В вопросах веры и религии люди испокон веков делятся на два лагеря: одни верят в Бога, другие считают себя неверующими. Но есть еще одна промежуточная категория – агностики. Сегодня я расскажу, кто такой агностик, каких принципов он придерживается и чем отличается от атеиста и гностика.
В чем суть агностицизма
В переводе с древнегреческого слово agnostic означает “непознанный”. Агностицизм – это философская концепция, согласно которой мир не поддается полному познанию и люди не могут знать ничего достоверного о Боге или божествах, а все сверхъестественное неизвестно и непостижимо.
Если говорить простыми словами, то агностицизм находится где-то посередине между верой в Бога и полным неверием. Соответственно, агностик – это человек, который верит в Бога 50 на 50. Он не опровергает существование непознанного, но при этом и не пытается ничего доказать, поскольку истина, по его собственному убеждению, непостижима для человеческого сознания.
Зачатки агностицизма прослеживаются еще в V веке до нашей эры. Подобные рассуждения можно встретить у софиста Протагора. Он был древнегреческим философом и говорил о невозможности проверить реальность существования богов. Живший в то же самое время древнеиндийский философ Санджая Белаттхапутта высказывал скептическую точку зрения по поводу существования какой-либо формы жизни после смерти.
Сам же термин “агностицизм” был введен в употребление только в 1869 году английским зоологом и профессором Томасом Генри Гексли, который являлся защитником эволюционной теории Чарльза Дарвина. Гексли называл себя агностиком и считал, что в отличие от атеизма, христианства, идеализма и материализма именно агностицизм можно считать концепцией свободно мыслящего человека.
По его определению, агностик – это тот, кто не отрицает существование богов, но и не принимает ни одну из религий и верований, поскольку первичное начало вещей не может быть познано. По крайней мере, на текущий момент развития человечества.
Ричард Докинз, эволюционный биолог и ученый, в своей книге “Бог как иллюзия” разделил агностиков на четыре типа:
Во что верят агностики
Агностицизм – это не только своеобразное отношение к религии, но и общая скептическая позиция в познании, которая затрагивает разные сферы. Давайте рассмотрим основные принципы и идеи агностиков:
Для агностиков не существует авторитетных источников ни в одной из религий. Священное Писание для них – это не более чем литературный памятник.
Каждый представитель этого философского течения стремится к истине и осознает, что мир гораздо сложнее, чем кажется. Но при этом познание для него является невозможным в силу отсутствия доказательств, а любая теория подвергается сомнению.
Чем отличается агностик от атеиста
Многие путают два этих понятия. Даже некоторые священнослужители считают агностиков атеистами, но это неверно. Поэтому предлагаю разобраться.
У агностиков и атеистов есть сходство – отсутствие веры как врожденного явления. Иными словами, никто из нас не рождается верующим. Мы с самого начала либо атеисты, либо агностики. Уже позже семья и общество прививают нам взгляды и мы решаем, какую “сторону” принять. Кроме того, и агностики, и атеисты – люди мыслящие. Они умеют анализировать происхождение тех или иных вещей или явлений.
Известные представители концепции
До того как Гексли ввел в обиход термин “агностицизм”, идеи данного понятия разрабатывались еще в XVIII веке. Среди сторонников теории были Герберт Спенсер, Уильям Гамильтон, Джордж Беркли, Дэвид Юм и другие.
Юм полагал, что познание человека основывается на его чувственном опыте, поэтому однозначные и объективные выводы о реальности сделать априори не получится.
С ним был солидарен еще один яркий представитель агностического мировоззрения – Иммануил Кант, родоначальник немецкой классической философии. Он утверждал, что все вокруг человек познает через свои органы чувств, а значит, то, что не воздействует на людей напрямую, не может быть познано.
В XX веке философ Карл Поппер описал принцип фальсификации: несмотря на то, что истину познать невозможно, если отбросить все ложные данные, можно немного к ней приблизиться. Именно это и становится толчком для прогресса.
Агностиками называли себя и Чарльз Дарвин, и Альберт Эйнштейн. И английского натуралиста, и немецкого физика-теоретика считали атеистами, но сами они категорически это отрицали.
Сторонники агностицизма есть и в наше время, в том числе в области науки. Так, приверженцем данного направления философии считает себя американский астрофизик Нил Деграсс Тайсон. Несмотря на то, что он исследует просторы космоса, Тайсон не отрицает существование Бога и готов поверить в него, если получит весомые доказательства.
Заключение
Мы с вами разобрали значение слова агностик. Это человек, который считает, что мир непознаваем в полной мере, но в то же время готов поверить во что-то сверхъестественное, если получит весомые доказательства. Фраза “Я знаю лишь то, что ничего не знаю” неплохо вписывается в данную концепцию.
Бернард Шоу как-то сказал, что агностик – это самый обыкновенный атеист, у которого просто не хватает сил признаться в своих взглядах.
Лично мне больше импонирует открытое сознание, которое готово принять новое и непознанное. Люди долгое время верили в плоскую Землю, а мореплаватели, которые рассказывали, что в море есть край, откуда вода льется далеко вниз, только подтверждали это убеждение. Со временем были найдены доказательства шарообразности планеты и предыдущее “знание” было разрушено.
Такая же история приключилась и с материей. Никто не сомневался в том, что все в мире состоит из атомов. Но позже ученым удалось доказать, что есть еще более мелкие частицы: электроны, протоны и нейтроны.
Получается, что убеждения могут меняться до бесконечности. Это лишь вопрос времени и технического прогресса.
А к какой категории относите себя вы?
С уважением, Ксения Молоканова. До скорого!
Кто такой атеист и чем он отличается от агностика и игностика?
С каждым годом все большее количество людей отказывается от влияния религии на свою жизнь и отрицает существование Бога.
Почему так происходит и какое влияние атеисты имеют на окружающий их социум разберем на «КтоТакой.com»
Кто такой атеист?
Греческое слово «atheos» — атеист давно вошло в повседневную жизнь. «A» обозначает «без», а «theos» — это «Бог». Дословно атеист — «без Бога».
В древней Греции слово обозначало человека, который отказывается от Богов отрицая их существование. В современном мире, значение этого слова не изменилось.
Атеистом называют человека, который убежден, что Бога или Богов не существует. Это убеждение не касается одной определенной религии, а захватывает все существующие верования и отрицает их.
В V в.до н.э. слово атеист приобрело значение «безбожник«. До этого оно использовалось в более уничижительном значении «нечестивый«.
Атеизм возник вместе с религией, а атеисты — вместе с верующими. Во все времена и у всех народов были те, кто ставил под сомнение слова жрецов, шаманов.
Первым письменным признанием атеиста, стала «Песнь Арфиста«, написанная на папирусе, на древнеегипетском языке.
«Песнь Арфиста» — «…Проводи день радостно, не унывай из-за этого. Ведь никто не уносит своего добра с собой. Ведь никто не вернулся, кто ушёл.»
В ней автор выразил подозрения о том, что загробной жизни не существует.
Философская концепция атеистов придерживается определенных принципов:
Но, как любое философское течение атеизм разделился на несколько направлений склоняющихся к гуманизму, натурализму и даже радикально настроенных против священнослужителей и церкви. Поэтому в каждом направлении, принципы могут видоизменяться.
Неверующий и атеист два различных понятия. Неверующий не верит в Бога, но не утверждает, что его нет. Атеист исключает существование Бога вообще.
Вопросы про атеистов
Атеист является последователем атеизма. Атеизм, как часть научного мировоззрения, вызывает множество вопросов у многих слоев населения. Споры и разногласия не утихают между атеистами и верующими со времени их возникновения и до сих пор.
Агностик и атеист в чем разница?
Агностик — человек, считающий, что существуют истины, которые невозможно постичь из-за ограниченности человеческого мышления. То есть доказать факт наличия или отсутствия Бога просто невозможно.
По мнению агностика, человек не может знать существует или нет Бог, рай, ад, жизнь после смерти или нет, потому что у него нет доказательств, но он готов их принять если доказательства появятся.
Ученый Томас Гексли, являющийся агностиком, сформулировал агностицизм, так: «…человек не должен говорить, будто знает что-то, или верить во что-то, если для знания или веры у него нет научных оснований».
Так, например, в дискуссии между атеистом и агностиком атеист всегда займет позицию отрицания сверхъестественного, потому что считает все это выдумкой человечества. Агностик же не будет убеждать атеиста в существовании богов, но и отрицать их наличие также не сможет. Агностику необходимы доказательства.
Атеисты не являются агностиками. А вот агностик может быть атеистом не верящим в высшие силы, но не утверждающим, что их нет.
Чем отличается игностик от атеиста?
Игностик — человек, который считает, что не сможет ответить на вопрос верит он в Бога или нет до тех пор, пока задающий вопрос не даст ему точного определения Бога.
Другими словами игностик не является ни теистом (верующим в Бога), ни атеистом (отрицающим Бога), до тех пор пока не услышит адекватное определение этих понятий.
Высказывания атеиста всегда категоричны: «Я не верю в существование Бога!». Игностик же скажет: «Я не понимаю, что Вы имеете ввиду, когда говорите, что Бог существует или не существует».
Сколько в мире атеистов?
Посчитать количество атеистов в мире довольно сложно. Последнее исследование проведенное ведущим социологическим центром WIN/Gallup International показывают, что 11% всего населения планеты являются атеистами.
А более 60% называют себя верующими и относят себя к различным религиям.
Африка и Ближний Восток не участвовали в данном социологическом опросе, но есть все основания полагать, что более 90% населения данных регионов отнесет себя к религиозному числу.
Регионами с самым большим уровнем атеизма являются Европа и Восточная Азия. В Китае, например, 61% населения относит себя к атеистам, 29% — неверующие, и только 7% верит в божественную сущность.
В России 48,1% от общего числа населения являются атеистами. Но атеизм в России не существует в чистом виде. Практически каждый из причисляющих себя к атеистам имел отношение к оккультизму, проявлял интерес к гороскопам или обращался к целителям.
Атеисты же отрицают все сверхъестественное и полагаются только на науку.
А знаете ли вы, кто такие гуманисты — ответ в журнале «КтоТакой.ком»
Почему люди становятся атеистами?
Человек приходит к атеизму различными путями и по разным причинам. Обычно атеистами становятся:
Атеистами становятся в юном возрасте бунтуя против устоев общества или переживая конфликт и разочарование в жизни.
Но существует целый пласт людей, которые стали атеистами в зрелом возрасте. Именно эти люди, сумевшие перевернуть всю свою жизнь от веры, до принятия отсутствия Бога, прошедшие путь от теиста до атеиста и знающие что они отвергают, и являются самыми ярыми представителями атеизма.
Чем различаются слабый и сильный атеизм?
Если говорить простыми словами, то сильный атеист всегда будет отстаивать свои суждения о том, что Бог не существует. Слабый старается не участвовать в дискуссиях и свое неверие оставляет только себе.
Атеист vs. Агностик Что бы некоторые люди отличали одно от другого.
Атеист или агностик? Этим вопросом задаются не только те, кто в беседах о религии хочет определить, кто его оппонент, но часто и сам человек, который утратив доверие к религиозным текстам не может определиться. Я и сам долгое время думал о том, кто я — атеист или агностик?
Суть агностицизма в том, что существование бога невозможно доказать или опровергнуть. Многочисленные «доказательства существования бога» на протяжении всей истории были опровергнуты — часто, самими верующими. Но с другой стороны, опровергнуть существование бога тоже нельзя. И здесь напрашивается вывод, что самый честный ответ будет: «Я не знаю, есть бог или нет». Еще более точным ответом будет: «Никто не знает, есть бог или нет». Но агностицизм, в отличие от атеизма, преподносится как «честное» решение. Причина этого в том, что большинство атеистов утверждают то, что логически доказать невозможно.
Среди верующих часто бытует мнение, что атеизм сам по себе тоже религия, поскольку принимает несуществование бога на веру. Это настолько нелепое утверждение, что уделять ему более двух предложений оскорбительно. Во-первых, как сказал Билл Маер, если атеизм — религия, то воздержание — поза в сексе. А во-вторых, атеизм невозможно назвать религией не насилуя при этом значение слова «религия».
Агностики защищены от подобных «нападок» со стороны верующих, потому что агностик всегда может сказать: «Я не утверждаю, что бога нет, но позвольте мне поделиться своими наблюдениями о существующих религиях…», и дальше он излагает всю ту критику религии, которую излагает тот же атеист, заканчивая фразой: «Опять же, я не утверждаю, что бога нет, но я надеюсь, что сказал достаточно о том, почему не считаю вашу религию истинной.»
К такому ответу верующие обычно не придираются. Человек не делает категоричных выводов, а просто излагает свое суждение, свою оценку. И благодаря тому, что времена Святой Инквизиции уже прошли, агностик со своим ответом оказывается вне критики, критикуя религию.
Иногда агностиков ошибочно располагают по некоей «шкале радикальности» между деизмом («богом Спинозы и Эйнштейна») и атеизмом. Часто это верно — но не всегда. И деисты, и агностики могут критиковать религию. Такие деисты как Вольтер и Томас Пейн — были очень успешными критиками религии. Агностик Бертран Расселл, автор книги «Почему я не христианин» был агностиком, хотя его часто причисляют к атеистам за его высказывания против христианства. И деист, и агностик, и атеист могут критиковать религию с одинаковой критичностью. Разница между ними в том, что деист верит во «вселенский разум», агностик — не верит, но и не берется отрицать некое божество, а атеист — отрицает.
Как видите, разница между атеистом и агностиком — лишь формальная. «Я не верю, что бог есть» и «Я отрицаю, что бог есть». Учитывая то, что на практике это означает практически одно и то же, но выгодно позволяет агностику избежать критики. Но почему атеисты продолжают называть себя атеистами и не пользуются столь выгодной позицией агностика? На этот вопрос есть два ответа: это интеллектуальный выбор и выбор нравственный.
Сначала про интеллектуальный выбор. Утверждение агностиков, что «невозможно доказать отсутствие бога» само по себе ложное. Оно ложное с точки зрения самой грамматики вопроса. Говоря в онтологическом смысле, как вообще можно «доказать отсутствие»? Каким образом может возникнуть ситуация, когда нам бы пришлось «доказывать отсутствие»? Ответ прост. В том случае, когда наш разум создает понятие о предмете, которого на самом деле нет. Но как доказать, что того, чего нет — нет? Это невозможно. Мы можем доказать, что конкретного предмета нет в частном случае — но не в общем.
Простой пример. Возьмем какой-нибудь плод человеческой фантазии, существование которого мало кто принимает всерьез. Например — Дед Мороз. Мы все знаем, что он не существует в онтологическом смысле. Он существует только как плод нашей фантазии. Но можно ли доказать, что Дед Мороз на самом деле не существует? Это невозможно. То же самое с Джиннами, Единорогами, Феями и Чебурашкой. Невозможно доказать, что все это не существует. Особенно когда речь идет о чем-то «сверхъестественном», стоящем якобы выше нашего естества, и поэтому неподвластному органам чувств по определению. Очень часто слышишь фразы, мол «человеческий разум ограничен, чтобы понять сущность бога» или приводятся примеры, мол «угол обзора недостаточен, чтобы увидеть то, что за горизонтом». Но опять же, если нет оснований полагать, что там нечто существует, то какая разница насколько ограничен человеческий разум (если он ограничен), и каков его угол обзора?
Поэтому постановка вопроса агностиками недопустима. Несуществование бога нельзя доказать, как и несуществование Деда Мороза. И если человек скажет, «Ну, давайте будем интеллектуально честными. Мы не знаем, есть Дед Мороз или нет» — это будет признано, как минимум, абсурдом. «Я не верю в Чебурашку, но я считаю, что нет никаких научных оснований утверждать, что его нет». Применение этого принципа последовательно приводит к абсурду. Например, было бы абсурдно, если бы правительство всерьез готовилось к атаке Змея Горыныча на основании того, что «не было доказано, что он не существует»
Есть научные критерии, которые как раз и «разбираются» с такими изобретениями нашего разума. Например«Бритва Оккама» или «Принцип Фальсифицируемости Поппера». Их используют для анализа и уточнения научных гипотез, основанных на косвенных свидетельствах.
В логике, в науке мышления, один из основных методов опровержения тезиса, это — «Лишение Основания». Достаточно показать, что тезис лишен основания, чтобы сделать его утверждение невозможным и нелогичным. Утверждать, что мы не можем знать, существует ли бог — нелогично, в свете того, что тезис о его существовании опровергнут. Говоря языком логики, «Бога нет потому, что нет оснований утверждать, что он есть»
Атеист отвергает гипотезу о боге потому, что она не нужна и потому, что она оторвана от реальности, не соответствует «Принципу Поппера». Из этого следует, что нет никаких оснований говорить о том, что бог есть. Те же самые выводы, что и в логике. Нет нужды доказывать что бога нет. Более того, это было бы нелогично и ненаучно. Нет необходимости доказывать, что Деда Мороза нет. Или что Бабы Яги нет. Просто из-за того, что нет причин считать, что они есть, атеист автоматически считает, что их нет. Это здравый принцип. Если не руководствоваться им, то невозможно отличить факты от иллюзий. Придется принимать любую фантазию за вероятный факт потому, что «невозможно доказать несуществование». Поэтому с точки зрения разумности, с точки зрения научной методологии — бога нет. Точно так же, как нет Деда Мороза. Более того, среди критиков научного метода, нет ни одного, кто смог бы создать иной разумный метод, который допускал бы существование бога, не допуская при этом существование Деда Мороза.
Кто-то может возразить, что может быть, бог специально не дал достоверных свидетельств своего существования, по какой-то неведомой нам причине? Может, он создал вселенную, а потом отошел в сторону? Но с точки зрения науки, он не нужен, чтобы образовалась вселенная. Теоретически, бог может существовать и скрываться от нас, преднамеренно не оставляя свидетельств. Но и в этом случае, мы не можем считать, что он есть, только потому, что «он может где-то скрывается». Такой аргумент, опять-таки, может означать, что и Змей Горыныч с Дед Морозом всего лишь скрываются. На практике этот аргумент бесполезен. Мы не можем ничего вынести из необоснованных догадок.
Нет основания считать, что бог есть, и поэтому, логично считать, что его нет. Поэтому, с интеллектуальной точки зрения агностицизм более нечестен, чем атеизм. Агностицизм отказывается быть последовательным по отношению к гипотезе бога так же, как он последователен к гипотезе о существовании Розового Единорога или другой фантазии.
Нравственная причина происходит от следующего. Агностик создает у верующего человека чувство комфорта, потому что отказывается от последовательных выводов о несуществовании бога. Агностик не разрушает его иллюзию настолько, насколько верующий должен осознать. Религиозные организации, построенные вокруг невежества своих жертв, бессовестно эксплуатируют их для собственного обогащения, для сдерживания борьбы за свои права, для борьбы против науки и всего прогрессивного. Наблюдая историю, когда религия подавляла науку, и как она стремится противостоять науке, искусству, свободе слова и совести в современном мире, оставаться в стороне не получается. Когда сторонники религиозного заблуждения стараются политически утвердить свои учения, навязать его детям в школе, заглушить любую здравую критику под предлогом того, что она «оскорбляет чувства» разделяющих это заблуждение — тогда возникает угроза для общественной свободы.
Многие атеисты — это люди, которые в прошлом соприкоснулись с религией настолько, что это повлияло на их решение. Они осознали, что не могут оставаться в стороне, делая вид, что хотят сберечь какие-то иллюзии, даже если они всего лишь в теории. Изменять своему критическому мышлению — по мне — безнравственно. Так же, как и откладывать в сторону научные критерии, чтобы создать видимость того, что у заблуждения есть шансы. У заблуждения нет шансов. Причин считать, что бог существует, нет. Если изменить этому принципу, тогда и Баба Яга может считаться реальностью.
И заметьте, пока что речь идет о «боге» в абстрактном смысле. Это может быть и «высший разум» Спинозы или Эйнштейна. Но когда мы говорим о теизме, о христианстве или исламе, то речь уже о том, что последователи этих религий не просто делают предположения, что бог существует. Они считают, что имеют веские основания утверждать какой он, и более того, чего этот бог хочет и даже требует. И не только от тех, кто верит в его существование, но и от тех, кто не верит. Более того, их бог выдвигает серьезные обвинения, требует, и угрожает вечными муками, чтобы они подчинили свою жизнь ему. Не слишком ли поспешно они перескакивают от необос
Атеист, или Агностик?
Очень хочется обозначить определения слов Атеист, Агностик, Теист. Эти слова очень многие применяют неверно.
Проблема в том, что многие считают, что на двух концах линейки находятся атеисты и теисты. А где-то между ними бултыхаются агностики. К сожалению, это не совсем верно.
Давайте разберемся, что же означают эти слова. Слово «Теист» происходит от греческого «Теос», что означает бог. То есть это человек, который верит в бога. Это все, о чем говорит этот термин. Ни больше не меньше. Все остальные характеристики не имеют отношения к этому конкретному термину.
Нет смысла требовать у человека доказать что вы не правы, если он вам не верит. Это только значит, что вы его не убедили. Нельзя просто поверить по желанию. Вера во что-то возникает когда вас достаточно убедили в правдоподобности чего-то.
(Про сильный и слабый атеизм напишу в другом посте, если вдруг Ваш взгляд зацепился за эти абзацы).
Ну и теперь к самому сладкому. Кто же такие агностики?
Поэтому понятия «Атеист» и «Агностик», либо «Теист» и «Агностик» не взаимоисключающие.
Таким образом можно получить например такие комбинации:
Ой блин. Выводить значение слова из его перевода или происхождения. Ничего что смысл может меняться? На древнерусском «задница» означала наследуемое имущество.
Собственно, человек допускающий в рассуждениях очевидные и нелепые ошибки обычно атеистом и становится.
Считаю, что в обсуждении лучше сразу расширить вопрос до материализма/идеализма. Потому-что всё к этому в итоге сведется, когда тебе начнут цитировать определения атеистов, которые верят во что-то другое.
Я вообще пастафарианин и мне норм.
ЗЫ. Я дзен-агностик по убеждения ) Или похуист, в обычной речи.
«Нельзя верить наполовину.»
Тезис достойный обсуждения. Кто же будет мерить? Сам человек себя вряд-ли знает.
Кто я в этом случае?
Хоспадя, да это слишком сложно для мамкиных атеистов.
И не надо им мудрствовать.
Какая мудрость у Бьюисов с Баттхедами?)))
Рыгнуть надо или пернуть.
А вообще, это понятие условное, ибо атеист это ток кто заявляет, что он таковым себя считает.
Потому его и называют «транс какся нибудь херь», хоть все знают, что это обычный мужик.
Собственно, нет на этой планете атеистов, человек по своей природе верит в иррациональное.
Во что угодно, в приметы, в судьбу, в везение, в удачу.
Вера эта резко обостряется в стрессовой ситуации, ну например, когда уходит жена, или перед экзаменом, или когда машина под откос летит, или на войне.
Вот тогда все истово начинают молиться, верить в удачу,в то что пронесет и тд.
А это самая что ни на есть обычная вера в бога.
Просто атеисты как правило сильно тупы в этом вопросе (при этом может даже и круты в других, например в комп игре для детей, или в носу кпуто ковыряют, или програмисты или еще какие нибудь ловкие водители такси, однако фишка в том, что они никогда не читали весь тат пласт инфы наработанный человечеством на эту тему.
Ну к примеру, чтобы Каутский-Ленин переписку осилить надо месяца два вдумчивого чтения. Чтобы понять о чем там, а не просто текст пробежать.
Так же они не могут осилить даже Библию, Коран, Канта, Гегеля, Платона, Зиновьева, Ницше и тд.
Обо все этой херне они лишь что-то там слышали, к примеру, 99% мамкиных атеистов свято уверены, что библия это одна книга)
То есть, как правило все эти чудики спорят о вкусе устриц которых никогда не ели, о предмете о котором имеют очень смутное представление, причем как правило из фильмов и поп культуры.
Ну это так же угарно, когда какой нибудь дворник/студент/таксист рассуждает о правительстве, макроэкономике и прочем, вообще не имея понятия что это зачем, где и как.
К примеру, на пикабе под тегом политика 80% понятия не имеют чем занимаются те же банальные депутаты и зачем они нужны, понятия не имеют, но рассуждают и активно обсуждают.
Меня это дико умиляет.
Так вот 99% клоунов называющих себя атеистами именно так и поступают.
Умильно выглядят для знающих людей, но в кругу таких же петухов выглядят героями.
Пардон за многобукв, но в двух строчках это не опишешь
Пс: Кстати, уверенная тупость в инете главенствует во всех сферах.
Вспомни хоть имбецилов, котопые на полном серьезе уверены, что асфальт нельзя укладывать в лужи или под дождем, и создают на эту тему тысячи постов.
Ты дорожник что ли?) с чего решил то, что асфальт воды боится?)))
Походу рептилоиды пишут, которые не вкурсе, что асфальт тяделее воды и поверх лужи его не уложишь как ни старайся, да и дорог они не видали, раз думают, что он воды боится.
Ну ты понял.польщуясь анонимностью, каждый дилетант уверенно порет чушь, а хор таких же клоунов ему вторит.
И так абсолютно по любой теме.
Ну а с религией это вообще просто, ведь если какой нибудь обоссаный малолетний Вася из Мухожопска не верит в бога, то и все обязаны не верить.
Это же очевидно! Вася же познал мир.
Мамка Васе сказала, что он крут.
Большинство верующих не причисляют себя к теистам, так как просто веруют. Им не надо себя классифицировать.
Многие неверующие не могут себя назвать атеистами, так как «атеист» верит в отсутствие бога, он как бы тоже верующий.
Что то навертели лишнего.
Ричард Докинз. Перерастая бога. Пособие для начинающих
Когда священники слышат имя Ричард Докинз, они начинают нервно теребить свой крестик 🙂
Что интересно (мне =), я про Докинза узнал, прослушав его книгу «Бог как иллюзия», сильно меня впечатлившую. А уже потом узнал, что он известнейший эволюционный биолог. Какое совпадение, учитывая нынешнее мое увлечение молекулярной биологией 🙂
Докинзу достаточно было написать только одну книгу «Эгоистичный ген», чтобы стать одним из самых цитируемых и вдохновляющих многих ученых. Но Докинз написал много книг 🙂
Похоже Докинза попросили покороче и попроще переписать свои предыдущие книги, взяв за основу «Бог как иллюзия». Так в 2019 году появилась его последняя книга «Перерастая бога. Пособие для начинающих».
ИМХО полезно для привлечения новых читателей, которые могут заинтересоваться и прочитать потом другие его книги.
Хорошо прочитана в аудио.
Мракобесие на египетском ТВ
Ответ Tentaklia в «Наконец то стоящая организация»
Аминь
История одного атеиста
Уолтер (бывший Влодзимеж) Пливаски, 29-го года рождения, был атеистом и менять своих убеждений не хотел.
Начало его биографии жуткое: время с 40 по 45–й года он провёл в гетто (по причине национальности), потом его отправили в Дахау, уже просто на уничтожение. К счастью, Уолтер смог сбежать оттуда вместе с братом, и попал к американцам, которые приютили парнишку у себя в полку. Уолтера одели в форму (см. фото), и, поскольку все его родные погибли, увезли с собой на Гавайи, в тропический рай, так что светило ему гражданство — но с одним обязательным условием: чётко и внятно произнести в конце клятвы верности слова «И да поможет мне Бог».
А он, Уолтер, как вы помните, атеист.
Очень, очень упёртый, несмотря на возраст (а может быть и благодаря ему).
— Не буду, — говорит, — произность эту фигню, неверующий я.
— Да ты тихонько пробормочи, — подсказывали ему, — главное ведь следовать правилам.
— Нет; если я даже тихонько, то получается, оскорблю своих верующих товарищей ложью — они ведь знают, что я неверующий.
— Ну, тогда извини, не видать тебе гражданства.
И упёртый Уолтер–Влодзимеж пошёл в суд.
Судья был не лыком шит, достал из кармана монетку, и спрашивает: что, мол, тут написано?
— В Бога мы веруем, — прочёл истец, — Но я–то не верую! Хочу стать гражданином этой замечательной страны, но разве атеисту это запрещено?
— Наше государство основано на вере в Бога. Вы просите привилегии быть частью государства, но добиваетесь этого на своих условиях. Если вы не желаете принести присягу полностью, как это предписано Конгрессом, я не могу удовлетворить вашу петицию.
Но упрямство горами движет: Пливаски подал апелляцию сразу в Минюст, обосновав её так: «Если гражданин имеет право на свободу вероисповедания, которая включает право не верить в Бога, то заявитель о натурализации имеет такое же право». Вашингтон встал на сторону заявителя и в приказном порядке (!) спустил в Гонолулу требование к судье «признать ошибку».
Судья, истовый католик, тоже был упрям, и ответил начальству и истцу: Если вы хотите стать часть чего–то, чьи принципы основаны на существовании Бога — от Декларации Независимости до последних заявлений президента Эйзенхауэра о важности религии — вы должны соблюдать все правила.
Пливаски решил, что нашла коса на камень, что дело в судье, переехал в другой штат, и подал в суд уже там. Это был 52–й год — и он–таки выиграл дело, аж в 55–м, спустя 8 лет после начала судебных тяжб за право не произносить 4 последних слова клятвы.
В последние годы, на волне протестных настроений в обществе, атеисты Америки объявили себя самой угнетаемой группой населения, и всячески борются за своё право на неверие, но на монетках чеканится тот же слоган, Декларацию Независимости не спрятали в архив, и только «ИнГодВиТраст» сейчас можно не произносить — появился в методичке Службы иммиграции пункт, в соответствии с которым современные Пливаски законно могут этого не делать.
Без объяснения причин.
Дядька, ктстати, получил потом степень в области элетротехники, работал в Национальном управлении атмосферы и океана, основал свою электротехническую компанию, выступал с лекциями о Холокосте — на гигантском, к сожалению, материале собственных воспоминаний, и умер от последствий чёртова ковида аж в этом, 2021 году.
Мусульман преследуют?
Но по факту же, просто пропишите в поиске инстаграма слово «abu» или «ibn», пролистайте и вы встретите сотни проповедников и/или студентов из «Исламского университета Лучезарной Медины, Саудовская Аравия», русскоязычных, распространяющих свою пропаганду живя в русскоязычном обществе. И им совершенно никто и ничего не угрожает.
Так кто же реально находится в информационной блокаде? Кого реально преследуют?
Ответ на пост «За строительство первого Пастафарианского Храма при МГУ»
Братья и сестры, пираты и вольные каперы, пикабушники и пикабушницы, а так же случайно залётные дамы и господа!
Многоконфессиональное общежитие имеет куда больше преимуществ для студентов и преподавателей по сравнению с постройкой очередного храма одной конфессии, даже не учитывая их количество в радиусе нескольких километров.
К тому же, если петиция возымеет успех, если на на цокольном этаже будет открыта бюджетная раминничная во славу ЛММ, Священный Дуршлаг обязуется оплатить первые 200 порций супа рамен в будущем заведении общепита. Руководители церкви Летающего Макаронного Монстра лично благословят новое здание специальными молитвами и ритуалами, которые гарантируют только здоровую и вкусную пищу, успех в обучении и хорошее настроение.
РАминь и не забудьте проголосовать!
К сожалению, голосовать могут только из Москвы, хотя это касается каждого жителя России.
На момент написания поста: 109 за, 8 против.
Поход на «пасторские классы»
В своем посте про сетевой маркетинг упоминал про историю о моем походе на «пасторские классы Адвентистов седьмого дня». И пока есть время пожалуй напишу пост. Много букв и рассуждений на тему библии ниже. Пост не совсем развлекательный, так что кто пришел посмотреть на котиков, не читайте, или читайте, я же не могу указывать Вам как жить, в конце концов!
Для ЛЛ приведу цитату из вики:
Так вот сама история. Довелось мне как-то начать встречаться с очень верующей девушкой. Состояла она на тот момент в приходе той самой церкви. Я не знаю что меня сподвигло к этому, ибо сам я глубоко убежденный агностик. Может отчасти интерес, может отчасти желание сравнить мировоззренческие позиции, ну и конечно девушка была хорошая, если смотреть в отрыве от иногда зашкаливающего фанатизма.
Каждый четверг они собирались на так называемые пасторские классы, где занимались прочтением и разбором записей в библии. Ничего противозаконного, просто рассуждали над писанием. На одно из таких собраний был приглашен я, как друг прихожанки. О термине молодой человек речи быть не могло. Целовать ее, обнимать и даже касаться на мероприятии строго возбранялось.
После получения приглашения я сказал, что подготовлюсь к встрече и выпишу несколько вопросов, которые собираюсь задать. Мне сказали, конечно, это даже хорошо! Можешь даже заранее их скинуть пастору в вкашечке. Нет проблем, взял библию у девушки и сел написал несколько вопросов. Они даже сохранились в переписке в вк:
1. Как церковь относится к другим конфессиям в частности и религиям в целом? Что адвентисты называют «Вавилоном» и почему?
2. Как церковь относится к атеистам и агностикам?
3. Почему в некоторых стихах библии устами бога произносятся фразы, из которых следует, что он сам признает наличие чужеземных/чужих богов, при этом, не говоря о них как о ложных или несуществующих, а просто чужеземных. Например, в Книге Иеремеии стих 19 Глава 5.
4. Что есть благодать и почему она является залогом спасения души человека?
5. Как определяется момент, когда заповедь не прелюбодействуй больше не распространяется на любящих друг друга мужчину и женщину? После заключения брака в церкви, в Загсе или в ином случае? Почему считается, что более не греховно предаваться соитию, если некто на земле, в миру, будь то госслужащий или служитель церкви, скрепил брак двух любящих людей.
То есть подход у меня был сугубо терминологический. Первый вопрос возник именно по причине того, что у данной церкви жесткие терки с другими течениями христиан и было интересно узнать, как же они относятся к ним и чем это отношение отличается от отношения к атеистам и агностикам.
Третий вопрос был самый сложный для пастора, поскольку мы ступали на тонкий лед. Четвертый вопрос был дежурным, но имел цель выяснить, как они представляют эту самую благодать в реальном мире, если это вообще реально сделать. Пятый вопрос был, откровенно говоря, корыстным. Я знал, что девушка моя будет рядом и будет слушать этот диалог и, как видно, ответ был заключен в самом вопросе.
Дискуссия началась с того, что пастор, к слову молодой человек, возможно, моих лет, обратился ко всем с объявлением, что сегодня у нас, мол, в гостях друг нашей прихожанки и у него есть вопросы, давайте же попробуем ответить на них все вместе. И соответственно предоставил мне слово.
Задав свой первый вопрос, я получил вполне ожидаемый ответ, о том, что многие конфессии ошибаются в трактовке священных писаний, устраивают ложные праздненствования и ритуалы, поклоняются изображению бога, что возбраняется самой библией. Вавилоном для них считалось именно это невежество в их учениях (вообще Вавилоном в библии зовется все, что носит антибожественный характер и другими словами это иносказание несет в себе обозначение всего дьявольского). Я сильно удивился, резюмировав, что другие церкви, по сути, считаются у них порождениями нечистого, на что получил утвердительный ответ.
Второй вопрос прошел мягче, ни о какой дьявольщине не говорили, лишь сказали, что это заблудшие души, не обретшие истинного взгляда на вещи и блуждающие в потемках грешники, которые тоже будут спасены в итоге(. )
Третий вопрос был для меня самым интересным. Стих звучал так: «И если вы скажете: «за что Господь, Бог наш, делает нам все это?», то отвечай: так как вы оставили Меня и служили чужим богам в земле своей, то будете служить чужим в земле не вашей.»
Почему словами Бога говорится о существовании чужих Богов, да так утвердительно, что если уж верить в него самого, то и о наличии других (чужих) тоже нужно знать и верить. После некоторых раздумий пастор отвечал, немного насторожившись, потому что возгласов из «зала» уже не было и прихожане не знали как ответить на вопрос правильно. Пастор представил все так, что чужими богами Бог называет все нечистое и все дьявольское. На мое возражение почему же он не говорит так в этом стихе, а утверждает о ком-то, кто, по сути, равен ему по статусу и этот статус не опровергает, получил весьма недовольный взгляд и повторение ответа, что нечистый коварен и проявляется во многих обличиях. На том и закончили, потому что пастор попросил следующий вопрос.
Вопрос про благодать начался и закончился полным непониманием с двух сторон. Мне пытались описать некую сущность/чувство/статус/состояние, которое может проявляться как счастье/ощущение/спасение/вершина жизни верующего, но конкретного определения никто не дал, просто это что-то нереально здоровское, этого все нереально ждут и к этому все нереально стремятся. Баста.
Свой вопрос про соитие до брака я задал прямым текстом, почему считается, что запись в акте гражданского состояния считается разрешительным фактом для совокупления верующих людей. Каким образом светский институт учета состояния граждан, созданный для целей государства может быть связан с божественным разрешением на производство детей или на занятие этим процессом. Ответ меня обескуражил и дальше мне было не интересно общаться. Пастор пояснил, что богу угодно то, что люди меж собой решили. Вроде бы как я официально заявил, что это вот моя женщина и вроде бы как общество с этим согласилось и дало добро. Соответственно и бог дал добро. Как то так.
