Как Сальери пытается оправдать свое преступление, почему нельзя принять его доводы?
еще ребенком полюбил музыку,
услышав в церкви орган.
Он отверг все науки и детские забавы, посвятил себя искусству.
Сальери в совершенстве освоил технику игры на музыкальных
инструментах, досконально изучил теорию.
Только овладев всеми тайнами и приемами, Сальери начал
сочинять сам.
Первые произведения он безжалостно сжигал.
Наконец, после долгих трудов, композитор добился признания.
Сальери уверен, что никогда не унижался до зависти.
Но сейчас в среде композиторов появился не просто
талант, а гений. Несправедливо, когда подобные высоты
даются не за многолетние труды, не за любовь и самоотречение,
а при рождении.
Так повезло пустому и праздному гуляке-Моцарту,
считает он.
Моцарт считает Сальери другом, поэтому принес ему
новое сочинение. По дороге возле трактира Моцарт
увидел слепого скрипача, который играл его произведения.
Уличный музыкант сильно фальшивил, что Моцарту
показалось забавным. Он привел скрипача с собой и
предлагает Сальери послушать его.
Сальери возмущен, что скрипач коверкает
гениальную музыку. Он прогоняет старика.
Ночью Моцарта посетили несколько мелодий.
Одну из них он и представляет на суд Сальери.
Хозяин дома потрясен: как можно, написав столь
гениальную музыку, слушать фальшивую игру
слепого скрипача.
Сальери упрекает Моцарта в том, что тот не знает
себе цену, называет его Богом.
Сальери рассуждает о том, что он должен остановить
Моцарта, чтобы на его фоне другие композиторы
не выглядели так жалко.
Великий талант бесполезен, ведь ни один человек не
сможет подняться до него, как бы ни старался.
Моцарт, словно ангел, случайно залетевший к смертным
с небесной вышины.
Ему пора вернуться в свой рай.
Монологи Сальери – оправдание замысла убийства: «Я избран, чтобы его остановить”. Что же совершает Моцарт, с точки зрения Сальери, чтобы нужно было его остановить? Да, музыку можно “разъять, как труп”, поверить алгеброй гармонию, можно понять, как создано прекрасное творение, но нельзя научить божественному вдохновению. «Мы все, жрецы, служители музыки”. А Моцарт – творец:
Сколько ни вчитывайся в этот монолог, он – попытка оправдать убийство для самого себя. Злодейство нуждается в высоких аргументах, потому-то монологи Сальери так многословны в этой маленькой трагедии. Сальери завидует именно Моцарту, потому что понимает: он сам не сможет научиться тому, чем владеет гений – творению (не творчеству – творению).
Первая причина убийства названа – глубокая, скрываемая от всех, разрушающая душу зависть. Но есть и вторая. Процитирую дословно мнение ребят: «Сальери бесит поведение Моцарта”, Грубо по форме, но точно по содержанию.
Убийство – кульминация трагедии. “И больно и приятно, как будто тяжкий совершил я ДОЛГ … » Что ж, трагедия Моцарта закончена. Проходит всего лишь несколько мгновений, может быть, минут покоя, и вот начинается новая трагедия – трагедия Сальери:
Как Сальери пытается оправдать свое преступление, почему нельзя принять его доводы?
еще ребенком полюбил музыку,
услышав в церкви орган.
Он отверг все науки и детские забавы, посвятил себя искусству.
Сальери в совершенстве освоил технику игры на музыкальных
инструментах, досконально изучил теорию.
Только овладев всеми тайнами и приемами, Сальери начал
сочинять сам.
Первые произведения он безжалостно сжигал.
Наконец, после долгих трудов, композитор добился признания.
Сальери уверен, что никогда не унижался до зависти.
Но сейчас в среде композиторов появился не просто
талант, а гений. Несправедливо, когда подобные высоты
даются не за многолетние труды, не за любовь и самоотречение,
а при рождении.
Так повезло пустому и праздному гуляке-Моцарту,
считает он.
Моцарт считает Сальери другом, поэтому принес ему
новое сочинение. По дороге возле трактира Моцарт
увидел слепого скрипача, который играл его произведения.
Уличный музыкант сильно фальшивил, что Моцарту
показалось забавным. Он привел скрипача с собой и
предлагает Сальери послушать его.
Сальери возмущен, что скрипач коверкает
гениальную музыку. Он прогоняет старика.
Ночью Моцарта посетили несколько мелодий.
Одну из них он и представляет на суд Сальери.
Хозяин дома потрясен: как можно, написав столь
гениальную музыку, слушать фальшивую игру
слепого скрипача.
Сальери упрекает Моцарта в том, что тот не знает
себе цену, называет его Богом.
Сальери рассуждает о том, что он должен остановить
Моцарта, чтобы на его фоне другие композиторы
не выглядели так жалко.
Великий талант бесполезен, ведь ни один человек не
сможет подняться до него, как бы ни старался.
Моцарт, словно ангел, случайно залетевший к смертным
с небесной вышины.
Ему пора вернуться в свой рай.
Как сальери пытается оправдать свое преступление почему нельзя принять его доводы
Увы, эта трактовка не подтверждается документально. Многие «документы», якобы подтверждающие убийство, на поверку оказывались подделками. Таковым оказалось и письмо Сальери, терзаемого угрызениями совести и готового на самоубийство.
Но было уже поздно. Слух о его признании обрел крылья и распространился с необыкновенной быстротой. В защиту Сальери выступили многие известные музыканты, но ком наветов рос. К тому же припомнили, что вскрытия не было. Хотя этот факт говорит об обратном: лучшие врачи Вены были абсолютно уверены в диагнозе. В наше время можно было бы без труда установить причину смерти великого композитора по его останкам. Но Моцарт умер в большой нужде, и был похоронен «по третьему разряду», то есть в общей могиле.
На миланском процессе 1997 года победила защита. Одним из ее доводов был такой: если бы Сальери действительно был таким завистником, мы бы прежде времени лишились и других великих композиторов, его учеников: Бетховена, Листа, Шуберта. Масштаб их гения был не меньше, чем у Моцарта. Сальери же, напротив, передавал им секреты музыкального мастерства и прославлял их творчество. И, наконец, еще один довод: Констанца, жена Моцарта, доверила Сальери быть учителем своего младшего сына, тоже Вольфганга Амадея.
Итак, Антонио Сальери спустя двести с лишним лет оправдан «за отсутствием состава преступления». Юридически он чист. Но в умах читателей он навсегда останется убийцей. Потому что вряд ли издатели будут печатать в качестве предисловия к «Моцарту и Сальери» решение миланского суда.
В качестве завещания,отец дал сыну свои наставления.Дав полтину меди на расходы,и сказав ценные наставления, отец отдаёт Павлушу на попечение дальней старой родственницы,когда приходит время поступать в училище.Отец прощается с сыном и навсегда уезжает в деревню, и они больше не встречаются.
-Дружить только с богатыми и влиятельными.
-Всегда угождать начальству.
-Не тратить деньги на других.
-Уметь экономить деньги,научись их копить.
Отец дал Павлуше ценные советы,чему он и последовал,став лицемером,хладнокровным и расчётливым,хитрым и изворотливым приспособленцем.Моральных наставлений Павлуша не получил. Чичиков закончил училище как лучший,примерный ученик,учителя были довольны им.Отец Чичикова умер,оставив сыну дом,который он продал за 1000 рублей,сделав это стартовым капиталом.
Ответ:
Левша из произведения Лескова представлен, как образ русского народа того времени.
Образование Левши заключалось в том, что знал Псалтирь и Полусонник и на этом наука его заканчивалась. Левша был малограмотным и необразованным, как и большинство крестьян:
«Наша наука простая: по Псалтирю да по Полусоннику, а арифметики мы нимало не знаем. У нас это так повсеместно. «
Вера Левши заключалась в том, чтобы не приступать ни к одному делу без благословения Бога. Как и все туляки, Левша был глубоко верующим человеком:
«. надо взяться подумавши и с Божьим благословением.»
«Туляки. известны также как первые знатоки в религии. Туляк полон церковного благочестия и великий практик этого дела. «
«Мы еще и сами не знаем, что учиним, а только будем на Бога надеяться. «
О семье Левша говорит так:
«. У меня, – говорит, – дома родители есть.»
Можно ли оправдать зло? «Моцарт и Сальери», «Медный всадник» (Итоговое сочинение (декабрьское))
В нашем несовершенном мире идеал чего-либо невозможен. Нет в природе идеального воплощения добра и идеального воплощения зла. Ко злу можно относить отдельные вещи и события, но ни одно из них не будет относиться ко злу полностью. А если абсолютного зла не существует, значит, любое зло можно оправдать?
В эпоху реализма многие классики русской и зарубежной литературы считали, что именно среда определят человека, определяет его дальнейший жизненный путь и обуславливает его поступки. Действительно, будучи помещённым в одни условия, здоровый человек не будет вести себя так, как бы он вёл себя в кардинально других условиях. Человек вынужден подстраиваться под окружающий мир, чтобы адекватно с ним взаимодействовать. Трудно отрицать реальность, когда делаешь что-то в ней. Реальность часто ставит человека в такие условия, что поступить одним образом намного легче, чем по-другому.
Собственно, подобными аргументами пользовались адвокаты на судах второй половины XIX века, они давали картину нелегкой жизни подсудимого, дабы указать, что совершенное преступление имело веские причины быть совершенным, а потому не так сильно зависело от воли подсудимого. Да, эти адвокаты порой пользовались успехом, однако полностью переложить вину за совершенное зло с человека на обстоятельства невозможно. Совершить зло — значит совершить поступок, проявить инициативу, поступить по велению собственной воли и желания. И как всякий поступок, совершение зла наказуемо и влечет ответственность. Допустить зло — значит не сделать ничего, чтобы предотвратить его. Это отказ проявить волю и использовать имеющиеся средства, что тоже является человеческим выбором и так же карается.
Можно ли понять причину поступка Сальери? Конечно, его фанатичная страсть к музыке довела его до отчаяния, когда он увидел, что в служении ей его превосходит тот, кто эту музыку совсем не ценит. Но можно ли оправдать это зло? Сальери сам сделал такой выбор, и оправдать его обстоятельствами невозможно, он сам виноват, что в отчаянии он совершил подлое убийство. Этот выбор можно понять, но оправдать нельзя.
Такое понимание зла можно увидеть в поэме Пушкина «Медный всадник». В ней описывается, как царь Пётр I, движимый политическими интересами, приказывает ставить город на Неве: «Отсель грозить мы будем шведу, здесь будет город заложен на зло надменному соседу. Природой здесь нам суждено в Европу прорубить окно, ногою твердой стать при море». Однако царь не учел климата и возможных трудностей, с которыми предстоит столкнуться будущим жителям города: «С божией стихией царям не совладать.» В один день большой потоп уносит жизни многих людей, многих оставляет без крова. Главный герой Евгений теряет все и оказывается лицом к лицу с воплощением Петра I — его бронзовой статуей «Того, чьей волей роковой под морем город основался. » Именно по вине Петра, который построил город «по морем», Евгений всё потерял, царь совершил зло. Евгений прав со своей стороны: ««Добро, строитель чудотворный! — шепнул он, злобно задрожав, — Ужо тебе. ». И вдруг стремглав бежать пустился.» Но статуя Петра I начинает преследовать Евгения, символизируя кару. Прав оказался именно царь. Зло, допущенное Петром I, меркнет на фоне его государственных заслуг. Оправдывает ли его это? Как правителя — да. Евгений не способен мыслить такими категориями, он не может этого понять, и потому он умирает.
Подытоживая, я хочу сказать, что зло человеческое есть результат его выбора и не может быть оправдано ничем. Зло государственное есть результат воли его правителя, направленной на благо большинства людей. Благо для большинства может оправдать необходимое зло. Отсутствие блага это зло усугубляет.
