Каким средствам массовой информации можно верить
В наше время в Интернете можно узнать и услышать много разного. Но что из них правда? И довольно часто в социуме возникают вопросы : можно ли доверять СМИ и той информации, что они доносят? Наверное каждый из вас задавался таким вопросом?
Далеко не все СМИ, будь то печатные издания или интернет-источники характеризуются надёжностью и руководствуются в работе чёткими принципами.Чтобы убедиться в правдивости информации, достаточно просто просмотреть несколько источников и углубиться в изучение фактов. Понятно, что ключевыми СМИ владеют личности, которые периодически заинтересованы в том, чтобы скрыть некоторые сведения либо представить их в ином свете. Однако это вовсе не значит, что таким источникам нельзя доверять.
Благодаря интернету возможности человека не ограничены. При желании сведения всегда можно перепроверить данные. Если два репортёра передают одинаковые сведения, но таковые содержат различный посыл и оценку ситуации, то это вовсе не говорит о том, что кто-то из них врёт. Главное, что тот или иной факт был освещён и предан публичности. То же самое можно сказать о новостях, которые не прозвучали в эфире. Различные источники могут по-разному расставлять приоритеты, и в этом нет ничего удивительного.
Конечно, довольно часто встречаются и сфабрикованные сведения. Именно поэтому, если вопрос важен и интересен, нельзя останавливаться на однобоком видении ситуации. Изучите различные точки зрения, подключите логику и смекалку. Таким образом, отыскать истину не составит труда. Новости стоит воспринимать, как основу или базу для размышлений. Нужно стараться уделять внимание исключительно фактам и цифрам, абстрагируясь от личных мнений и восприятий
12 лучших новостных сайтов, которым можно доверять
Поддельные новости — большая проблема прямо сейчас. Новостные компании находятся в карманах мега-миллиардеров. Предвзятость СМИ, неточные репортажи и сенсации — все в голове. Мы находимся в эпохе, когда мы не доверяем людям, сообщающим новости.
Несмотря на все это, есть надежные источники новостей. Вы просто должны знать, где искать.
Что мы имеем в виду, когда говорим «заслуживающий доверия»
Хорошо, давайте будем откровенны здесь.
Это будет спорная статья, независимо от того, какие новостные сайты мы предлагаем. Некоторые люди не согласятся с теми, кого мы выбрали. Другие будут обижены, что мы не включили их любимые СМИ.
К сожалению, нет объективного показателя надежности. Большинство сайтов, которые вы увидите в списке, попали в этот список, потому что они приобрели солидную репутацию в отношении непредвзятых новостей, а не политически мотивированных сообщений. Да, вы можете оспаривать репутацию, поскольку она также постоянно меняется. Его нельзя легко определить количественно (хотя мы привели источники, где мы можем), и у людей всегда будут разные мнения.
При этом мы придерживаемся утверждений, которые мы делаем здесь. Если вы не согласны, примите к комментариям и (вежливо) расскажите нам, почему. Также обратите внимание, что мы представляем эти заслуживающие доверия новостные сайты в алфавитном порядке, а не по степени достоверности.
Примечание о AllSides
AllSides сам по себе является отличным местом для получения новостей, так как он четко маркирует каждую историю как левую, центральную или правую. Мы настоятельно рекомендуем это, когда вы хотите увидеть, что разные люди говорят об одной и той же проблеме. Это открывает глаза и может помочь вам научиться выявлять предвзятость новостей в других местах.
1. Ассошиэйтед Пресс Новости
Если вы прочитаете много новостей, вы увидите, что AP повсюду. Сначала они часто сообщают истории, и другие агентства выбирают эти истории и запускают их для своих собственных читателей. AP некоммерческая, не имеет корпоративного спонсорства и не финансируется государством. Рейтинг смещения от краудсорсинга в AllSides является «центральным», поэтому он обычно не благоприятствует взгляду на мир влево или вправо.
Хотя вы чаще всего будете видеть AP, цитируемую в других новостных агентствах, вы можете получать новости непосредственно из источника. Кстати, вам также следует подумать о настройке оповещений Google. в новостях, если вы не хотите проверять их все время вручную.
2. Би-би-си
Британская радиовещательная корпорация является крупнейшей вещательной компанией в мире. Британское правительство финансирует организацию, и поэтому оно не связано с корпоративными интересами. Би-би-си имеет более чем 90-летнюю историю с заслуженной репутацией точных, объективных отчетов. AllSides классифицирует его как центральный источник новостей — то есть, если вы хотите сбалансировать, это один из лучших новостных сайтов.
Несмотря на то, что американские граждане являются центром, они могут обнаружить, что этот «центр» в Великобритании находится слева от того, к чему они привыкли.
3. C-SPAN
Кабельная спутниковая сеть по связям с общественностью (C-SPAN) существует с 1979 года. Канал обеспечивает беспристрастное освещение новостей федерального правительства США, политических событий в США и ограниченное освещение со стороны правительств Великобритании, Канады и Австралии.
4. Бюро журналистских расследований
Несмотря на то, что в нем основное внимание уделяется политике, истории Бюро, вероятно, будут интересны людям даже за пределами британской политической битвы. Будучи некоммерческой, независимой организацией СМИ, она имеет мало связей с группами, которые могут повлиять на ее политические убеждения. Бюро публикует свои истории вместе с другими изданиями — с обеих сторон спектра.
Как и Brief.news, Бюро не указано на AllSides. Но ван Зандт, опять же, называет это одним из самых объективных новостных агентств. Их заявленная миссия состоит в том, чтобы «привлечь власть к ответственности», и их цель, безусловно, достигается в их журналистике.
Примечание: взгляд на их основные исследования показывает, что многие из их историй посвящены вопросам, которые обычно представляют больший интерес для левых. Тем не менее, группа гордится отчетами, основанными на фактах, и собирает много данных для обоснования своих заявлений.
5. Монитор христианской науки
Поскольку это новостной журнал, формат Christian Science Monitor немного отличается от других лучших источников новостей в этом списке. Они пишут меньше историй, но эти истории, как правило, очень глубокие. Он был основан в ответ на сенсационную прессу начала 1900-х годов, и спустя 100 лет он сохранил прочную репутацию, сохранив свою независимость от основных медийных корпораций.
Есть два способа получить новости от CSM: через ежедневное издание (которое дает вам пять ежедневных историй каждый вечер, вместе с объяснением того, почему они важны) или еженедельную версию (которая также доступна в печати). К сожалению, ни один из них не является бесплатным. Ежедневная газета будет стоить вам 11 долларов в месяц, а еженедельная — около 30 долларов в год. Вы также можете взять его на свой Kindle.
6. Экономист
Хотя AllSides заявляет, что «Экономист» склоняется влево, он имеет репутацию высококачественной отчетности. Публикация «считает себя врагом привилегий, помпезности и предсказуемости». (Хотя нужно задаться вопросом, считает ли она себя врагом привилегий и помпезности, почему «Какие MBA» и «Навигатор Executive Education» заметно фигурируют в главная навигация.)
На протяжении всей своей истории «Экономист» отстаивал проблемы по обе стороны политического спектра. Сегодня он имеет тенденцию к большему левому наклону. При этом они не боятся присоединиться к партии, которая, по их мнению, лучше всего поддерживает их идеалы, которые сосредоточены на свободной торговле и свободных рынках.
7. NPR
Это, вероятно, будет спорным, так как общественное вещание тесно связан с либеральными политическими взглядами в США. Тем не менее, NPR имеет репутацию журналистского превосходства. Они инвестируются в постоянное государственное финансирование, но они остаются свободными от предвзятости корпораций AllSides оценивает их как центр со слепым опросом, сторонними данными, отзывами сообщества и вторичными исследованиями, поддерживающими их классификацию.
Опрос Pew показывает, что консерваторы склонны не доверять NPR, но его журналистская проницательность высока. Он известен тем, что отвергал сенсацию, исправлял, когда это необходимо, и честную отчетность.
8. ProPublica
Если вы получаете новости от NPR, вы, вероятно, слышали упоминание ProPublica. Как и AP, ProPublica является некоммерческой, не финансируемой государством новостной организацией. Тот факт, что это была первая онлайновая новостная организация, получившая Пулитцеровскую премию, также придает ей уверенности (с тех пор она выиграла еще несколько).
Это небольшая организация, чем некоторые другие, упомянутые в этом списке, но это абсолютно стоит проверить. У нас есть ощущение, что они будут продолжать расти, как по размеру, так и по репутации.
9. Рейтер
Как и AP, другие новостные агентства часто ссылаются на Reuters — и во многом потому, что у него долгая и солидная репутация хороших репортажей. Организация принадлежит Thomson Reuters. Это дает ему дополнительное сопротивление корпоративному влиянию. Reuters стремится использовать «нейтральный по стоимости подход» для защиты от предвзятости в своих отчетах (настолько, что это вызвало споры, особенно после отказа использовать слово «террорист» после терактов 11 сентября в Нью-Йорке).
Хотя вы, возможно, не так хорошо знакомы с Reuters, как некоторые из перечисленных здесь других изданий, у них давняя репутация хорошей журналистики. Их « Справочник по журналистике» является отличным ресурсом для всех, кто сообщает о новостях, и редакторы Reuters придерживаются своих журналистов.
10. США сегодня
В 2016 году USA Today поделилась короной самого широкого распространения в Соединенных Штатах с Wall Street Journal и New York Times. Он читается по всему миру и является основным источником новостей для миллионов людей каждый день. Операции в USA Today четко обозначены и представляют широкий спектр точек зрения (свежее отличие от мнений в некоторых других публикациях).
AllSides дает публикации рейтинг центра, хотя и отмечает, что были некоторые разногласия. Однако тот факт, что два слепых опроса поддержали этот рейтинг, добавляет вес. Возможно, вы привыкли видеть USA Today перед дверью вашего гостиничного номера, но если вы ищете хорошие новости, регулярно проверяйте их сайт.
11. The Wall Street Journal
Это, вероятно, будет еще одним спорным включением в список из-за принадлежности WSJ к News Corporation, конгломерату мегамедиа, возглавляемому семьей Мердок. Руперт Мердок приобрел репутацию безжалостного консерватора и использовал свою значительную власть в СМИ для политического влияния. Некоторые из его новостных агентств также имеют заслуженно ужасную репутацию.
12. ЯРМАРКА
Если вы заинтересованы в предвзятости СМИ — помимо поиска минимально предвзятых СМИ — вам обязательно стоит посетить FAIR. Справедливость и точность в отчетности — это сторожевая группа, которая пишет о предвзятости СМИ. Они публикуют ряд поразительно критических критических замечаний по поводу текущей практики новостей.
AllSides дает им предварительный рейтинг центра. На их домашней странице на момент написания статьи были статьи, критикующие CNN, AP и Roger Ailes (основатель Fox News). Они не сдерживаются, и никто не застрахован от их риторики.
Ваши самые надежные выпуски новостей
Эти тринадцать новостных сайтов заработали себе репутацию заслуживающих доверия. Тем не менее, новости, как правило, имеют тенденцию к отрицательному уклону, которому вы можете противостоять, ища позитивные новости
Репортеры и редакторы также имеют свои предубеждения, поэтому невозможно найти 100% непредвзятые новости — и это, вероятно, будет не очень интересно читать в любом случае. Но, в общем, вы можете доверять тому, что читаете из этих торговых точек. Ключ должен прочитать многократные публикации, которые включают несколько заслуживающих доверия источников новостей с другой стороны забора.
Социологи зафиксировали снижение доверия россиян к государственным СМИ
Снижение доверия
Социологи ФОМа обнародовали итоги опроса о СМИ и журналистах. В рамках своего исследования они изучали уровень доверия россиян к медиа, а также источники получения информации респондентами.
Опрос «ФОМнибус» был проведен 17–18 ноября. В рамках исследования социологи опросили 1,5 тыс. респондентов из 104 населенных пунктов в 53 регионах России.
Согласно итогам опроса, если 31 января 2016 года государственным СМИ доверяли 65% опрошенных, то при опросе 18 ноября 2018 года такое мнение выразили 47% опрошенных. В то же время доверие к негосударственным СМИ за тот же период выросло почти в два раза: с 13 до 25%.
По статистике, люди пенсионного возраста (старше 60 лет) чаще верят государственными СМИ (65%) и меньше частным (9%). В то же время молодежь (18–30 лет) больше доверяет частным СМИ (41%), нежели государственным (37%).
Социологи также фиксируют постепенное падение доли респондентов, черпающих информацию из телевидения: с 92% в 2011 году до 71% 18 ноября 2018 года. За это же время с 20 до 43% выросло число опрошенных, узнающих новости из интернета, и с 7 до 19% — из социальных сетей. На разговоры с родственниками и друзьями приходится 15%, на печатную прессу — 14% и на радио — 13%.
Общественно важные проблемы и темы, информацию о которых допустимо умалчивать в государственных интересах, существуют; так считают 60% респондентов. Противоположного мнения придерживаются 21%. В январе 2016 года эта пропорция составляла 74 к 14%.
Большинство россиян (56%) согласны с тем, что существуют общественно важные проблемы и темы, при освещении которых допустимо искажение информации в государственных интересах. Обратного мнения придерживаются 25%.
Перенасыщенность повестки и социальные сети
Ответы респондентов показывают два тренда, рассказала РБК социолог ФОМа Лариса Паутова. Первый тренд — это перенасыщенность информационной повестки. «В 2014–2016 годах респонденты давали позитивные оценки СМИ. Но со временем появилась усталость от насыщенной политической и экономической повестки, что могло привести к снижению доверия к информации, — полагает Паутова. — Человеческий мозг не может долго находиться в плотном информационном поле, нужен информационный «детокс».
Второй тренд, говорит Паутова, — это трансформация источников потребления информации. «За эти два-три последних года резко выросла популярность интернет-СМИ, молодежь полностью ушла в социальные сети, потребление информации стало урывочным», — отметила эксперт ФОМа.
На снижение доверия к государственным СМИ могло повлиять исчерпание «крымского эффекта» и затухание конфликта с Западом, прокомментировал РБК социолог Левада-центра Денис Волков. «Нет мобилизации, когда нужно верить своим, что бы они ни говорили, — рассуждает эксперт. — С другой стороны, с точки зрения граждан, в освещении пенсионной реформы СМИ подыгрывают власти». Профессор МГИМО Валерий Соловей сказал РБК, что итоги опроса связаны с «усталостью граждан от пропаганды».
Паутова уточнила, что в представлении респондентов государственными СМИ — это скорее федеральные каналы. В России государственными или частично государственными СМИ являются «РИА Новости», ТАСС, «Российская газета», «Парламентская газета», «Первый канал», ВГРК, «Звезда». В большинстве регионов страны имеются СМИ, подконтрольные областным администрациям.
Каким журналистам доверяют россияне
Второй блок вопросов социологов был посвящен отношению респондентов к журналистам. 28% респондентов считают уровень профессионализма российских журналистов высоким, 45% — средним, 12% — низким. В ноябре 2018 года всего 26% респондентов считали, что уровень журналистов повысился, 43% — не изменился, 11% — снизился.
Журналисты пользуются доверием в обществе, считают 51% опрошенных. Обратного мнения придерживаются 30% участников опроса.
В первую очередь для респондентов авторитетно мнение телеведущего Владимира Соловьева — к нему прислушиваются 7%. По 2% опрошенных назвали фамилии других телевизионных журналистов — Владимира Познера, Андрея Норкина, Ольгу Скабееву, Ираду Зейналову, Евгения Попова. В ранее опубликованном исследовании фонда «Медиастандарт» в топе наиболее авторитетных для россиян журналистов также упоминались телеведущие Владимир Соловьев, Андрей Малахов и Владимир Познер.
На сегодняшний день журналисты оказывают серьезное и положительное влияние на жизнь страны, считают 39% респондентов. 12% придерживаются противоположного мнения, еще 31% отрицают влияние в принципе.
Респонденты (48%) скорее верят, что на сегодня у журналистов достаточно возможностей свободно высказывать свое мнение. Этих возможностей слишком мало, считают 26%. Еще 14% уверены, что их слишком много.
Миллиарды на государственные СМИ
В редакции федерального бюджета на 2019 год общая сумма поддержки СМИ снизилась на 22% — с 82,4 млрд руб. в 2018 году до 64,3 млрд руб. Уменьшение расходов на СМИ связано в первую очередь с тем, что в связи с переходом на цифровое вещание, государство в следующем году уже не будет выделять деньги ВГТРК на организацию тестового вещания и на 57% до 1 млрд руб., снизит субсидии холдингу на производство программ в цифровом формате. Также на 75% уменьшатся субсидии «Матч ТВ» на подготовку и трансляцию XXIX Всемирной зимней универсиады 2019 года в Красноярске — с 790,5 млн руб. в 2018 году до 197,6 млн руб. Больше всего субсидий от государства получают государственный холдинг ВГТРК и телеканал RT. В следующем году им будет выделено из бюджета 22 млрд руб. и 20,5 млрд руб. соответственно.
Государство также компенсирует вещателям распространение сигнала в городах с населением менее 100 тыс. человек, в 2019 году на эти цели будет выделено 7,1 млрд руб. В числе получателей субсидий — «Первый канал», НТВ, «Матч ТВ», и другие. «Первому каналу», в котором государству принадлежит 51%, для стабилизации финансового состояния требуется ежегодная господдержка по 6,5 млрд руб. в 2018–2021 годах и по 5 млрд руб. в 2022–2025 годах. Об этом писал «Коммерсантъ», ссылаясь на доклад, подготовленный аудиторско-консалтинговой компанией PricewaterhouseCoopers по заказу вещателя.
Реальный рейтинг СМИ: кому верят россияне
В наше время картина мира формируется у людей, в первую очередь, за счёт информации, получаемой из СМИ (средств массовой информации), не важно, будь то аудиовизуальные медиа, печатные или электронные издания. Виной тому ускорение темпа жизни, глобализация, с одной стороны, и переизбыток источников информации – с другой. В любом случае огромный вклад в то, как мы видим окружающую действительность, вносят именно СМИ.
Вполне логично, что при подобной ситуации появляется соблазн использовать масс-медиа как инструмент воздействия на общество. Сделать это можно по-разному, всё зависит от целей, стоящих перед изданием. Если ряд медийных компаний ставит в своей деятельности «во главу угла» донесение объективной информации, предоставляя общественности только проверенные факты, то другие участники информационного пространства при создании новостей не гнушаются ничем. «Джинса, утки, вбросы» и прочий инструментарий недобросовестных журналистов всё чаще появляется в современных СМИ. Чем руководствуются издания, публикуя «однобокие», непроверенные, а иногда и заведомо лживые материалы? Вариантов ответа на этот вопрос может быть несколько: погоня за дешёвой популярностью, намеренная дезинформация читателей или непрофессионализм сотрудников издания. Но факт остаётся фактом: при таком изобилии «жареных» новостей граждане стали меньше доверять СМИ. «Печатное слово» больше не является абсолютной догмой для потребителя информации.
Естественно, на попытки себя обмануть читатели реагируют негативно. На то, к каким именно методам прибегают недобросовестные виртуальные издания в погоне за рейтингом и как на это реагируют пользователи Интернета, iReactor уже обращал внимание, подробнее можете ознакомиться в нашем материале «Реакция читателей на ложь в СМИ: на что идёт пресса ради рейтингов?». Однако один из вопросов, поднятых в нашей прошлой статье, так и остался без ответа. Каким же именно СМИ доверяют россияне сегодня?
На чём строится доверие публики?
Данной проблемой уже давно занимаются российские социологи и аналитики. Опросы и исследования на тему, верить или не верить СМИ (и если верить, то каким), регулярно проводят крупнейшие исследовательские центры. Разобраться с темой доверия к информационным изданиям пытались многие; объёмы собранных в этой сфере данных огромны и противоречивы. iReactor тоже решил разобраться в проблеме и дать ответ на вопрос: насколько же современные люди доверяют средствам массовой информации?
Первым делом специалисты нашего портала рассмотрели проблему доверия к СМИ обобщённо и для первоначального анализа взяли материалы ВЦИОМ от 2015 года.
Лидирующие позиции в социологическом опросе занимает телевидение как общенациональное, так и местное. Именно его считают краеугольным камнем в формировании личного информационного пространства более 50% россиян. ТВ-каналы можно с уверенностью назвать традиционным и самым широко распространенным способом донесения информации до граждан; кто бы что ни говорил, но телевизор смотрит практически каждый. А значит, и ответственность, которую несёт руководство ТВ-каналов за ложные факты, огромна. Несколько вбросов или «фейков» (от английского слова Fake — поддельный, фальшивый) могут уничтожить репутацию всего проекта. Для конкретного канала уничтожение репутации означает крах и переход всей аудитории к конкурентам.
К публикациям в социальных сетях, Интернете и печатных изданиях, а также к эфирам на радиостанциях прислушивается около трети россиян. Печатная пресса сегодня далека от пика своей популярности, но всё же старается держать планку. Причина тому — всё те же деньги, которые владелец газеты или журнала тратит на тираж. Потеряй таблоид доверие аудитории, и весь тираж останется лежать нераспроданным на прилавках газетных киосков. Но в социальных сетях, так называемом оплоте социальной журналистики, да и вообще в Интернет-изданиях, «утку» можно встретить довольно часто. Причина опять же кроется в финансовых затратах на производство и публикацию новостей. В Сети это выходит на порядок экономичней, чем на телевидении, на радио или в печатной прессе. Соответственно, и риски соизмеримы с затратами.
Одно дело, если информационные вбросы и «утки» направлены сугубо на привлечение большей аудитории. Однако совсем другое, когда заведомая ложь используется для чего-то большего, например, для ведения полноценной информационной войны. И очень часто она ведется с целью дискредитировать не только отдельные персоны или компании, но и целые страны.
Именно по этой причине к 2015 году уже больше половины россиян совершенно перестали доверять зарубежным СМИ. Это подтверждают и другие данные ВЦИОМ. Подтасовка фактов, умелые манипуляции общественным мнением, ангажированные аналитические статьи, направленные ведущими западными информационными агентствами на искажение образа России в мире вызывают всё больше сомнений. BBC, Deutsche Welle, «Голос Америки» и прочие крупнейшие западные издания уже исчерпали весь свой кредит доверия у россиян. А значит, у Запада остается один выход: развивать псевдоинформационные порталы, газеты сомнительного качества, блоги и страницы в социальных сетях, выдавать их за российские и всячески маскировать среди наших отечественных СМИ, чтобы они «набирали вес», в надежде рано или поздно получить свою аудиторию среди граждан России.
Несмотря на то, что изначально создание «фейковых» новостных и аналитических проектов, не вызывающих практически никакого доверия у населения, — вариант весьма сомнительный, при условии серьёзного финансирования он имеет шансы выжить. По крайней мере, так считают сами создатели информационных проектов. Впрочем, выявить подобные «информагентства» довольно легко. Все новостные ленты на их сайтах и колонки в печатной продукции буквально пестрят скандальными статьями с провокационными, громкими заголовками и не выдерживают совершенно никакой аргументированной критики. Соответственно, всерьёз такие СМИ граждане не воспринимают.
Исследование журналистов iReactor.
Для более полного и детального ознакомления с вопросом доверия к СМИ iReactor решил расставить «точки над i» и провёл своё независимое расследование. В течение двух недель сотрудники нашей редакции проводили опросы людей по Северо-Западному региону России, анкетировали граждан на улицах и в сети Интернет. В качестве респондентов выступило более тысячи человек из разных возрастных и социальных групп, всем им было заданы только два вопроса: каким СМИ вы доверяете, а каким нет? Завершающие штрихи были подведены в Санкт-Петербурге. Корреспонденты iReactor в завершающей части своего расследования отправились по самым известным и популярным местам Северной столицы.
Результаты сводного опроса, проведенного журналистами iReactor, были подсчитаны, и на их основании составлен рейтинг доверия граждан к российским СМИ.
В тройку лидеров, которые пользуются наибольшим доверием аудитории, по итогам опроса вошли флагманы отечественного медиа-пространства. Во-первых, крупнейшие новостные Интернет-агрегаторы: Yandex-Новости и Mail-Новости. Во-вторых, самая известная российская государственная телекомпания — «Первый канал». В-третьих, крупнейшее информационное агентство России — РИА. Продолжительная история, громадный опыт работы, тщательное отношение к публикуемой информации вкупе с мировой репутацией — всё это не даёт тройке лидеров права на промах. Люди больше всего доверяют этим трём российским новостным «китам», и доверяют не зря.
Далее в рейтинге идут «середнячки»: газета metro и информационный портал LifeNews. Первому изданию симпатизируют по причине его широкой доступности: бесплатно распространяемой газете так же доверяет заметная часть респондентов. Но всё-таки по уровню популярности metro не дотягивает до лидеров. Портал LifeNews отстал от metro всего на 1 процент, видимо, потому что часто грешит чрезмерной «желтизной» в заголовках.
Меньше всего доверия респонденты выказали сайтам «Газета.ру», «Фонтанка.ру» и «Деловой Петербург». Попробуем разобраться, почему так сложилось.
Перевирание фактов, использование недостоверной информации, подтасовка материала, журналистские псевдорасследования — в своей методике работы издания используют всё, что может привлечь падкого на скандальные новости и громкие заголовки человека. Как следствие — огромное количество возмущений, высказываемых читателями изданий в Интернете.
Так, «Газета.ру», в основном, специализируются на политических вбросах, направленных на защиту сомнительных политических деятелей.
И, естественно, на критике российской власти. Чего стоит только одна история с «заложницей Кровавого режима», Чулпан Хаматовой. Данный вброс «Газеты.ру» был моментально развенчан пользователями социальных сетей и самой актрисой.
Не сильно отличаются от «Газеты.ру» и два других издания, замыкающих рейтинг. «Фонтанка», например, умеет профессионально врать. И по мелочи, при освещении чрезвычайных происшествий:
И по-крупному, искусно фальсифицируя факты для ложного обвинения чиновников.
Для повышения рейтинга петербуржское Интернет-издание готово на все, вплоть до преступления. Работников этого информационного ресурса не останавливают даже публикации запрещённых российским законодательством материалов. За такое пренебрежение к законодательству «Фонтанка» регулярно получает предупреждения от Роскомнадзора.
«Деловой Петербург» также замечен в предвзятости при освещении политической жизни России. Издание не стесняется откровенно пиарить сомнительные организации и политических деятелей, активно сотрудничает с Алексеем Навальным и на своих страницах публикует различные фейковые статьи.
А иногда и вовсе переходит все рамки дозволенного, открыто оскорбляя память защитников блокадного Ленинграда, чем вызывает справедливое возмущение жителей Санкт-Петербурга.
В целом, доверие читателей эти издания потеряли, и вернуть его у недобросовестных СМИ уже не получится. Другой вопрос, нужно ли им это доверие, если пользователи сети Интернет продолжают кликать по ссылке с «жёлтым заголовком», тем самым способствуя повышению ценников на рекламные площадки вышеуказанных сайтов? Соблюдать этический кодекс журналиста совсем не обязательно, когда твоей целевой аудиторией являются не читатели, а рекламодатели.
Социальный мониторинг общественного мнения корреспондентами сайта iReactor завершён. Его результаты говорят о том, что низкий рейтинг некоторых российских СМИ вполне объясним с точки зрения логики. Чрезмерно тиражируемая изданиями «желтизна» подрывает доверие читателей. В этом смысле вопросов нет.
Вопросы вызывает другое: какую конкретно цель преследуют недобросовестные СМИ с помощью всех «уток, вбросов и фейков»? Простое обеспечение дополнительной аудитории и, как следствие, повышение стоимости рекламы на страницах изданий, или тут скрыты более серьёзные мотивы? Например, ведение планомерной информационной войны.
Такие вопросы возникают не только у нас, но и у правоохранительных органов. И в этом случае данные вопросы из риторической плоскости переходят в практическую. Отвечать на них уже приходилось и ещё не раз придётся руководителям и главным редакторам «жёлтых информационных агентств». И уже не на страницах СМИ, а в суде.
