marafonec
marafonec Марафонец
Бег на месте к горизонту
Почему нельзя полететь на Луну?
Мне опять задают в комментариях этот вопрос.
Ну что же, спрашивали, отвечаем:
Ответ очень прост: несмотря, что в Союзе было столько дураков, что они и сейчас никуда не делись и снова и снова задают мне здесь свои дурацкие вопросы, те, кто принимал в СССР подобные решения, были достаточно умными. И демонстрацией продолжения подготовки своей лунной программы оказывали политическое давление на своих новых заклятых друзей американцев в 70-е годы. Чтобы те платили по договору: https://photo-vlad.livejournal.com/143529.html
Тот факт, что на Луну нельзя было полететь и вернуться обратно живому человеку тогда, доказывается тем, что никто даже не облетел Луну сейчас.
Почему, я уже писал: Ни на Луну, ни на Марс человек живым не долетит https://photo-vlad.livejournal.com/109297.html
Эту статью только в жж прочитали 22 тысячи человек, она разошлась по всей сети, была перепечатана на многих ресурсах, включая издание, входящее в 20 самых цитируемых в России. Её прочитали многие десятки тысяч человек. Но ни одного возражения по существу на неё не поступило, кроме воплей школоты про изоляцию от магнитного поля на подводных лодках и магниты, которыми можно облепить космический корабль. А специалисты не нашли, что возразить. Поскольку изложенная доктором медицинских наук, ответственным исполнителем проекта «Марс-500» Александром Владимировичем Суворовым проблема находится далеко за пределами компетенции школоты. Эта та проблема, которую профильные специалисты до сих пор так и не решили.
Человек не может жить вне магнитосферы Земли. Тем более в космосе, где есть дополнительные негативные факторы, включая пресловутую радиацию и высокоэнергетические космические лучи, которые практически безопасны на Земле, они значительно ослабляются атмосферой. Но в космосе нет этой защиты и сочетание всех негативных факторов не оставит человеку шанса на выживание.
Это единственное объяснение, которое сейчас вылезло, как шило из мешка.
И это моя заслуга, что я его обнаружил и опубликовал в контексте темы лунной аферы.
Именно это причина невозможности не только полётов на Луну, для космонавтики это частный случай.
Человек вообще не может жить нигде, кроме как на Земле.
И никакие аналогичные земным искусственные условия в космосе пока создать невозможно.
Поэтому никто никуда не полетит. Только на орбиту Земли внутри магнитосферы. Полёты в открытый дальний космос для человека закрыты.
Никаких ошибок у советских специалистов не было.
В ходе авральной работы над лунной программой, когда были готовы лунные корабли и почти готова лунная ракета, неожиданно выяснилось, что человек вне магнитосферы Земли не выживет.
Просто вам об этом «забыли» рассказать. Как и о многих других вещах, о которых простым смертным знать не положено. Это оставили в секрете и правильно сделали.
Это одна из великих тайн, которую я открыл вам (и себе) в ходе работы над разоблачением лунной аферы.
Спустя 50 лет по окончании лунной гонки полететь на Луну нельзя точно так же, как и тогда.
Потому и не летают.
photo_vlad
Этот блог целиком посвящён анализу американской фальсификации полётов на Луну: Лунная афера: Хьюстон, у вас проблемы!
Чтобы сразу видеть мои свежие посты в своей ленте, пожалуйста, добавляйте мой блог в друзья и подписывайтесь на обновления.
Почему перестали летать на Луну?
20 июля 1969 года произошло одно из самых важных событий в истории человечества: человек ступил на Луну. Это было кульминацией более чем десятилетней научной, инженерной и политической работы и представляет собой одно из наших величайших достижений. В конце концов Соединенные Штаты совершили шесть высадок на Луну, в результате чего к 1972 году на поверхность Луны поднялось в общей сложности 12 астронавтов.
А потом они остановились.
После этого решены логистические проблемы, и путешествие становится легче и легче. Например, когда европейцы поняли, что между ними и Индией лежит огромная территория, поездки в Америку и обратно быстро стали обычным делом.
Так почему же этого не случилось с Луной?
Ответом на этот вопрос является целая матрица причин, по которым, к сожалению, люди пока привязаны к Земле.
ХОЛОДНАЯ ВОЙНА ЗАКОНЧИЛАСЬ
Одним из ключевых двигателей стремления США высадить людей на Луну было чувство соперничества с Советским Союзом. Как сообщает Ars Technica, в 1950-х годах Советский Союз вложил деньги и знания в свою космическую программу и добился нескольких поразительных результатов.
Спутник стал первым искусственным спутником Земли на орбите в 1957 году, а в 1961 году советский летчик Юрий Гагарин стал первым человеком, побывавшим на орбите Земли. К началу 1960-х годов казалось очевидным, что Советский Союз станет первой страной, которая высадит кого-то на Луну.
Президент Кеннеди произносит свою речь «Решение отправиться на Луну» 25 мая 1961 года перед Конгрессом.
Холодная война была в полном разгаре, и потенциальные технологические и стратегические преимущества, которые такой подвиг мог дать Советскому Союзу, вызвали озабоченность американцев. В 1962 году президент Кеннеди сказал: «Это гонка, нравится нам это или нет. Все, что мы делаем в космосе, должно быть связано с тем, чтобы попасть на Луну раньше русских».
Этих условий холодной войны больше не существует, и до сих пор ни одна страна не поднялась до того же соперничества с США, как Советский Союз, что устраняет ключевую причину, по которой мы отправились на Луну».
Это слишком политически рискованно
Как сообщает Business Insider, «эти политические риски только усугубились за десятилетия, прошедшие с нашего последнего визита на Луну». Президенты часто предлагали вернуться на Луну, и НАСА разработало несколько планов сделать это, но как только цена резко повысится и проблемы станут ясны, эти планы обычно смещаются в сторону целей, которые воспринимаются как более практичные».
Первоначальная высадка на луну была пиар-ходом
Президент Джон Кеннеди произносит свою знаменитую речь «Мы выбрали полет на Луну» в Хьюстонском университете Райса в сентябре 1962 года.
Абсолютно верно, что Джон Ф. Кеннеди был человеком, который настаивал на полете на Луну, ссылаясь на необходимость бороться с попытками русских господствовать в космосе. Но правда немного менее вдохновляет. Потому что отчасти причина, по которой президент Кеннеди так настаивал на космической программе, заключалась в его потребности в хорошей огласке после ряда политических катаклизмов, которые пошатнули его администрацию.
Как сообщает CNET, Кеннеди начал свое президентство с убеждением, что высадка на Луну будет слишком дорогостоящей, чтобы ее серьезно рассматривать. Затем у него был не очень хороший год в 1961 году. Советский Союз выставил США в плохом свете, когда вывел Юрия Гагарина на орбиту вокруг Земли. Это заставило США выглядеть слабыми, а аргумент о том, что американцы не могут позволить себе полет на Луну, выглядел как-то глупо.
Затем Кеннеди дал зеленый свет вторжению в залив Свиней. Это было катастрофой для Кеннеди. Это было настолько плохо организовано и некомпетентно выполнено, что Кеннеди выглядел очень, очень плохо.
Посадка на луну не предназначена для повторения
NASA / Via images-assets.nasa.gov
Против Советов проект не был рассчитан на эффективность. Там, где это было возможно, использовались ярлыки, и никто не думал строить устойчивые цепочки поставок. Конечным результатом является система, в которой технология и инженерия, эквивалентные двум или трем гигантским реактивным самолетам, просто сжигаются или выбрасываются, чтобы никогда больше не использоваться.
Другими словами, вся система доставки людей на Луну никогда не была рассчитана на повторение. На самом деле удивительно, что американцы выполнили 17 миссий Аполлона и шесть раз побывали на Луне.
Если человечество серьезно хочет вернуться, то необходимо разработать устойчивую и эффективную систему для этого.
Оригинальный дизайн аполлона едва ли был безопасным
Члены экипажа USS Iwo Jima, основного спасательного корабля для миссии Apollo 13, поднимают на борт командный модуль.
В то время как астронавты благополучно вернулись, инцидент подчеркнул тот факт, что космический корабль «Аполлон», по словам историка Джона Логсдона, был доведен «до предела своей безопасной работы». Вскоре после этого президент Никсон урезал финансирование высадки на Луну и переключил внимание НАСА на более дешевые и безопасные проекты: Skylab и Space Shuttle.
Нужны лучшие технологии
Технологии всегда развиваются, верно? Человечеству удалось собрать космические корабли, которые доставили астронавтов на Луну, а затем доставили их домой живыми и невредимыми в 1969 году.
Неужто за последние пять десятилетий не произошел невероятный прогресс в технологиях, необходимых для новой такой миссии?
И это одно из огромных препятствий для возвращения на Луну.
Президенты не терпеливы
Max Mumby/indigo/Getty Imagaes
Как отмечает Lifehacker, поскольку на финансирование, проектирование, строительство и тестирование чего-то столь сложного, как высадка на Луну может уйти десятилетие или даже больше, любой президент, который настаивает на таком проекте, гарантированно уйдет из офиса к тому времени, когда это произойдет.
Бедствия челленджера и колумбии
Как отмечает Buzzfeed News, программа космических шаттлов была продвинута в 1970-х годах, потому что она была бы дешевле, чем посадка на Луну, и безопаснее. Программа космических шаттлов, возможно, была шагом назад от невероятного достижения посадки людей на Луну, но она удерживала людей в космосе и служила невероятно важной цели, как для сохранения позиции США как лидера в освоении космоса, так и для восхищения людей этим.
Когда в 1986 году взорвался космический шаттл Challenger, это был ужасный момент, который охладил всю страну. Как отмечает Space, это событие привело к изменениям в том, как работало НАСА и как использовалась программа Space Shuttle. Ее сократили, а некоторые задачи, которые выполнял Шаттл, были перенесены на более старые и более надежные технологии.
Экипаж космического корабля «Челленджер». Слева направо: Эллисон Онизука, Майк Смит, Криста МакОлифф, Дик Скоби, Грег Джарвис, Рон Макнейр и Джудит Резник. (НАСА / 1986)
Затем, в 2003 году, космический шаттл «Колумбия» распался при возвращении на Землю. Как сообщает PBS, эта вторая катастрофа оказала гораздо большее влияние на космическую программу.
Как «заставить» луну приносить прибыль
Нравится нам это или нет, но мы капиталистическое общество. Инвестиции в проекты окупаются, а отправка людей на Луну не приносит никакой прибыли. На самом деле, если учесть, сколько невероятно дорогих технологий сгорает и падает в океан и их больше никогда не используют, то это будут огромные цифры убытков.
А также Луну можно было бы использовать как точку остановки для более длительных путешествий. Например, пилотируемая миссия на Марс могла бы полететь на Луну, заправиться топливом и иметь гораздо больше шансов благополучно прибыть на Красную планету.
Но для того, чтобы любой из этих сценариев имел смысл, нам понадобится какая-то постоянная лунная база. Согласно Yahoo Finance, стоимость создания «базовой» базы оценивается в 100 миллиардов долларов, а содержание на такой базе всего четырех астронавтов будет стоить 36 миллиардов долларов в год.
И это до настройки оборудования и инфраструктуры для бурения или заправки топливом. Это означает, что получение какой-либо прибыли практически невозможно, и поэтому энтузиазм по поводу прибыли остается низким.
Открытие новых ресурсов на земле
Одна из основных причин того, что планы по возвращению на Луну были отложены, заключается в том, что ресурсы, необходимые для такого масштабного предприятия, нужны гораздо ближе к дому. В частности, в Арктике.
Как сообщает CNBC, изменение климата быстро превращает одну из самых негостеприимных областей мира, Полярный круг, в богатый источник новой, богатой ресурсами территории.
По оценкам, подо льдом ожидают запасы нефти и природного газа на сумму до 35 триллионов долларов, и США вовлечены в гонку с Россией и Китаем за освоением как можно большей части территории. Большая часть денег и инженерных умов, которые могли бы работать над новой лунной планкой, вместо этого работают над этой проблемой.
Сходство между задачей создания базы на Луне и закреплением прав на Арктике настолько велико, что по мнению Wired, гонка за контроль над Арктикой рассматривается как своего рода пробный ход в возможной гонке за будущий контроль Луны.
В центре внимания Марс
ARTUR DEBAT / JACKAL PAN / GETTY / THE ATLANTIC
«Был там, сделал это» не кажется жизнеспособным политическим или научным подходом, но он резюмирует основное отношение многих, когда дело касается Луны. Фактически, многие люди в правительстве и в космических агентствах думают, что мы должны сосредоточить внимание на Марсе в качестве приоритета.
Астронавты должны будут отправиться с Земли на Луну, заправиться топливом и сделать другие приготовления, а затем отправиться с Луны на Марс, что упростило бы логистику поездки. Но это означает, что мы все еще не вернемся на Луну, пока кто-то не вложит серьезные деньги, талант и другие ресурсы в путешествие на Марс.
Глобальная пандемия тормозит
Глобальная пандемия Covid-19
Глобальная пандемия благословила нас нехваткой туалетной бумаги, требованиями к маскам и бесконечными встречами Zoom. Теперь есть еще одна вещь, в которой вы можете винить новый коронавирус: отсутствие прогресса в возвращении на Луну.
Когда НАСА объявило о планах вернуть американских астронавтов на Луну к 2024 году, многие сочли это излишне оптимистичным, но даже если график сорвался, это было захватывающим событием. Как ]]> ]]> сообщает Reuters, план вернуться на Луну привел к серьезным работам по созданию ракеты следующего поколения под названием Space Launch System (SLS) вместе с новым модулем экипажа под названием Orion.
Но, как и любая другая отрасль, аэрокосмический мир пострадал от глобальной пандемии. НАСА недавно объявило, что будет вынуждено закрыть два важных объекта: сборочный цех Мишуда и космический центр Стеннис в Миссисипи. Закрытие было необходимо, потому что у сотрудников был положительный результат на коронавирус.
Материалы по теме
А вот ещё:
Квантовая механика противоречит сама себе
В новой необычной интерпретации квантовой механики квантовая механика вообще исчезает. Все ее странные законы и пугающие эффекты оказываются результатом скрытых взаимодействий между бесконечным множеством «параллельных вселенных».
Элементарные частицы существуют в неопределенности, в одновременном наложении нескольких возможных состояний, которое описывается их волновой функцией. Однако мы вполне можем наблюдать или даже измерить какую-то конкретную характеристику частицы: ее волновая функция при этом коллапсирует, более или менее случайным образом «выбрав» определенное состояние. Это один из самых странных парадоксов физики — как будто нечто внешнее «решает», что именно мы увидим, наблюдая мир, и «показывает» его нам под определенным углом.
Мировая бесконечность
Еще 60 лет назад для объяснения этого парадокса Хью Эверетт выдвинул многомировую интерпретацию квантовой механики, согласно которой в природе реализуются все возможные состояния, только в разных вселенных. Каждый коллапс волновой функции мириады раз в секунду рождает новую параллельную реальность, события в которой развиваются по-своему. Вместе они образуют густо ветвящийся «мир многих миров», непрерывно разворачивающуюся Мультивселенную.
В бесконечности этих вселенных происходит все, что мы только можем и не можем себе вообразить. Где-то там вы открываете принцип, у нас известный по имени Гейзенберга, а полинезийские колонисты основывают города-государства на севере Европы. Некоторые миры близки к нашему, другие совсем на него непохожи. Впрочем, сравнить детали все равно не получится: отдельные миры принципиально неспособны взаимодействовать друг с другом. Мы, живущие именно в этой — и явно не лучшей — Вселенной, никогда не сможем насладиться триумфом открытия, сделанного нами там, «в другом измерении».
Полная невозможность хоть как-то взаимодействовать с другими вселенными заставляет задуматься о том, насколько они вообще реальны. Или — если один вариант коллапса волновой функции более вероятен, чем другой, значит ли это, что соответствующие миры имеют разную «степень реальности»? Без решения этих проблем многомировая интерпретация остается похожей скорее на философское упражнение, чем на физическую теорию. Дать ей надежную основу предлагает гипотеза «множества взаимодействующих миров», выдвинутая американцем Чарльзом Себенсом. Но для этого Себенс предлагает отказаться от квантовой механики как таковой.
Константин Томс, физик, европейская организация по ядерным исследованиям (ЦЕРН)
«Эвереттовская интерпретация квантовой механики может поражать картиной вырастающей из нее Мультивселенной. Однако любые два мира в ней описываются ортогональными друг другу векторами состояний, их взаимодействие невозможно даже с точки зрения формальной математики. Новая модель пытается предложить альтернативу: в ней квантовые феномены возникают в результате взаимодействий между мирами, а значит, они не так уж изолированы друг от друга. Эта модель дает свои предсказания, которые не всегда совпадают с результатами классического подхода — а значит, когда-нибудь мы обязательно сможем ее проверить».
Мир с миром сходится
В описании Себенса и его немногочисленных последователей мультимиры существуют равноправно, и в каждом из них действуют самые обычные физические законы, а все квантовые странности — лишь проявления связей между «параллельными» вселенными. Частица не может иметь одновременно и определенный импульс, и положение в пространстве не потому, что ей «не позволяет» волновая функция или принцип неопределенности Гейзенберга, а потому, что соседние миры стремятся «оттолкнуться» друг от друга, чтобы не оказаться в одинаковых состояниях.
Австралийский физик Говард Вайзман и его коллеги развили выкладки гипотезы «множества взаимодействующих миров», показав, как именно они могут создавать те иллюзии, которые мы привыкли считать квантовыми эффектами. В их описании следует различать не отдельные вселенные, а их обширные группы, кластеры, которые отталкиваются друг от друга, как у Себенса. Однако внутри таких кластеров сохраняются тесные взаимодействия, так что вероятность коллапса волновой функции в ту или иную сторону — просто проявление статистики, тогда как в каждом конкретном мире частица ведет себя совершенно нормальным, неквантовым образом.
Например, Вайзман с соавторами предложили математическое описание взаимодействия двух миров, в результате которого может наблюдаться туннелирование — один из известных квантовых эффектов, при котором частица оказывается способна преодолеть энергетический барьер, недоступный ей с точки зрения «обычной» физики. Вооружившись новыми формулами, ученые рассматривают и другие квантово-механические явления. Так, знаменитый эксперимент с интерференцией электронов, рассеянных на двух щелях, они объясняют взаимодействиями в группе уже из 41 вселенной.
Безнадежное занятие
Публикация вызвала волну скептических сообщений, а известный своими резкими суждениями чешский физик Любош Мотль вовсе назвал статью «очередной иллюстрацией тому, что все эти упражнения являются совершенно безнадежным занятием и серьезной потерей времени». С другой стороны, немало физиков признали оригинальность такого подхода. «Экспериментальных подтверждений этому пока нет, — сказал Уильям Пойре из Техасского технического университета. — Однако эта теория дает другие предсказания, чем стандартные модели квантовой механики». Значит, рано или поздно выкладки Вайзмана будут проверены — ну а пока мы можем смело назвать странную интерпретацию невозможной.
Ведь даже вопрос о том, где именно, в каком континууме происходит взаимодействие вселенных и какие силы их направляют, выходит за рамки новой гипотезы. А это снова возвращает нас к проблемам, от которых страдает и обычная многомировая интерпретация: сколько в ней физики, а сколько — «лирики».
Впрочем, отвечая многочисленным критикам, Вайзман разумно заметил: «Есть люди, полностью довольные собственными интерпретациями квантовой механики, и вряд ли мы можем как-то повлиять на их мнение. Но немало и тех, кого не устраивает вообще ни одна из существующих интерпретаций. Надеюсь, что по крайней мере некоторые из них хотя бы проявят интерес и к нашей».
Утраченные космические технологии. Почему мы больше не летаем на Луну?
16 января 2017 года умер Юджин Сернан — последний человек, побывавший на Луне. Умер, так и не дождавшись повторения своего подвига от наших современников. Как получилось, что вершины развития космонавтики человечество достигло полвека назад и с тех пор подняться на неё вновь так и не смогло?
Фото: © Courtesy Everett Collection/EAST NEWS
Что нужно для полёта на Луну?
И в 60-х годах, и сегодня для попадания на естественный спутник Земли требуется одно и то же. Во-первых, сверхтяжёлая ракета, выводящая от 120 тонн на низкую орбиту и более 45 тонн — на траекторию к Луне. Стартовая масса такого монстра должна быть под 3000 тонн. На более лёгких ракетах вывести в космос лунный корабль за один раз не получится. А запускать две ракеты и собирать корабль в космосе — значит резко повысить риски неудачи.
Во-вторых, необходим лунный посадочный модуль, способный садиться на манер современных «фальконов» или советских лунных посадочных аппаратов полувековой давности. Его масса начинается от 15 тонн. Всё остальное — ЦУПы, скафандры, лунный транспорт — много проще и либо уже имеется в наличии, либо может быть быстро разработано без огромных затрат.
В человеческой истории сверхтяжёлые ракеты-носители строили четыре раза: американский (а точнее, созданный Вернером фон Брауном) «Сатурн-5», советскую Н-1, советскую же «Энергию» и американскую SLS (всё еще создаётся). Достаточно взглянуть на изображения всех четырёх, чтобы заметить очевидное: они весьма похожи друг на друга. Никаких технологических секретов в них давно нет, и при желании любая значимая страна с этой задачей может справиться. Советская лунная ракета не взлетела из-за вполне разрешимых проблем, связанных с ошибками при проектировании. Будь у СССР желание эти ошибки исправить, он со временем бы это сделал. Другое дело, что у Брежнева такого желания не было. Сменился политический руководитель — и задачи, связанные с созданием сверхтяжёлого носителя, в СССР вполне быстро и успешно решили («Энергия»).
Почему для неё нельзя использовать технологии шестидесятых?
Фото: © Flickr / NASA Johnson
Часто можно услышать недоуменный вопрос: если у США такая технология была для «Сатурнов» полвека назад, то почему сейчас там строят SLS — ракету того же технического облика, но с другими двигателями и подсистемами? Не проще ли взять чертежи 60-х и аккуратно их воспроизвести, тем более что именно разработка — всегда самая дорогая часть лунных программ?
Ответ на этот вопрос прост и неутешителен. Во-первых, полных и детальных чертежей по факту просто нет. Частные фирмы, делавшие узлы старинной ракеты, в значительном количестве уже закрылись. Во-вторых, даже если бы они и были — это мало бы помогло. Компоненты «Сатурна» не производятся так давно, что затраты времени и средств, нужные для их воспроизводства, будут равны разработке новой ракеты. А на самом деле даже больше — ведь при создании SLS в NASA используют двигатели, разработанные для шаттлов. Самая дорогая часть их жизненного цикла — разработка — уже оплачена, и выбрать взамен этого создание по старинным чертежам двигателей для «Сатурна» будет не только дороже, но и куда дольше.
В теории у России тоже есть чертежи «Энергии», одна из версий которой вполне пригодна для полёта на Луну. В отличие от США, ещё живы предприятия — производители компонентов. Однако на практике за четверть века в стране исчезла даже инфраструктура для заправки ракет жидким водородом, не говоря уже о собственно двигателях и иных системах, без которых советскую «Энергию» не сделать. Когда Россия будет строить новый сверхтяж, он будет создаваться с нуля. Космические технологии легко и дёшево можно только утратить. Обрести их вновь всегда будет тяжелее и дороже.
Незачем летать?
В последние годы набирает популярность новая гипотеза о том, почему США, а вместе с ними и всё человечество, перестали летать на Луну. Якобы научная отдача от полётов туда была «исчезающе малой», всё, что могли взять люди от этих миссий, они быстро взяли, поэтому выгоднее оказалось исследовать космос с помощью автоматов.
Увы, на деле к концу полудюжины полётов наши знания о Селене были крайне малы. Стало ясно, что она не покрыта океаном пыли, в которой всё вязнет. Ещё удалось набрать где-то 400 килограммов грунта. Но тут же оказалось, что извлечь из него надёжные научные сведения довольно сложно. В NASA так торопились выиграть в лунной гонке, что ряд мелких технических деталей проработали спустя рукава. Контейнеры для грунта плохо закрывались и были не вполне герметичны. Тут же все геохимики, анализировавшие грунт и нашедшие там воду и удивительное изотопное сходство с земными породами, стали кричать, что из-за безобразных контейнеров ценность этого грунта в решении критически важных вопросов равна нулю.
По-хорошему, NASA надо было взять и сделать наконец приличные контейнеры и слетать на спутник заново, чтобы понять, откуда там, собственно, вода в грунте и почему Луна и Земля выглядят сделанными из одного материала, хотя планетология утверждала, что этого вообще не может быть. Увы, ничего этого агентство не сделало, ведь оно свернуло полёты, а новые контейнеры не было смысла делать, потому что их не на чем было бы возить.
Ещё хуже было то, что из-за той же спешки для астронавтов на Луне не успели сделать пристойные скафандры. А те, что были, слабо сгибались в коленях, из-за чего исследователи Луны не могли по ней нормально ходить. Излишне говорить, что толком исследовать 38 миллионов квадратных километров поверхности на негнущихся коленях нельзя:
Достаточно почитать научную фантастику тех лет, чтобы заметить: идея о том, что самое интересное на Луне скрывается в пещерах, расселинах и кратерах, была широко распространена уже полвека назад. Все понимали, что легкоиспаряемые вещества, включая ту же воду, могут прятаться в тени этих объектов и их исследование крайне важно. Но как лезть в пещеру, когда вы не можете даже нормально ходить по плоской поверхности? Само собой, астронавтам такой задачи никто и не ставил.
Сегодня мы знаем уже сотни лунных пещер и входов в них, причём размеры некоторых из них измеряются километрами. Но исследовать их без космонавтов у нас нет никакой возможности. Мы уже писали, почему автоматы в принципе несопоставимо слабее человека в столь сложных условиях и почему останутся таковыми во всём обозримом будущем.
К тому же обнаружилось, что на лунных полюсах есть вода — судя по радарным данным, в виде льда. Точно с большого расстояния в этом не убедиться. Нейтронные детекторы (кстати, российского происхождения) регистрируют вторичные нейтроны от поверхности Луны. Они возникают в верхнем слое грунта под действием падающих на него космических лучей. Родившиеся в грунте нейтроны высоких энергий замедляются и поглощаются ядрами атомов, которые в нём содержатся (за счёт неупругого рассеяния и захвата). Если в грунте есть что-то, содержащее водород, то оно эффективно тормозит нейтроны, а поток эпитепловых нейтронов, вылетающих наружу, резко падает, что изменяет картину, наблюдаемую детектором. Увы, нейтронный детектор не даёт надёжно отличить водный лёд от гидратированных минералов. Это очень значимая в практическом плане разница.
Решить вопрос можно, послав туда человека. Он же может и выяснить, есть ли вода в огромных лавовых трубках, уже замеченных на земном спутнике, а также узнать, какая там температура и насколько такие объекты подходят для создания защищённых от радиации лунных баз. Но на практике всё это из-за остановки полётов так и осталось недосягаемым.
Как мы видим, гипотеза «не летаем, потому что не нужно» не выдерживает даже малейшего контакта с грубой реальностью. Полёты людей туда не просто нужны, но и являются единственным возможным средством хоть сколько-нибудь глубокого изучения Луны. В огромной степени из-за их отсутствия наше понимание истории спутника и нашей собственной планеты вот уже десятилетия ходит по кругу.
«Вам что, средств не хватает?»
Фото: © Flickr / NASA
Самой логичной версией того, почему таких полётов сейчас нет, является финансовая. Один полёт «Сатурна-5» в 1969 году стоил 185 миллионов долларов, то есть примерно 1,2 миллиарда сегодняшних долларов. Около 10 тысяч за килограмм нагрузки — это явно недёшево. Однако и с этой версией возникают неудобные вопросы.
Лунная программа стоила дорого (более 170 миллиардов долларов в ценах 2016 года), но программа шаттлов стоила даже дороже (230 миллиардов). Если верить NASA, один полёт шаттла стоил 500 миллионов долларов. По данным независимых наблюдателей в тех же США — 1,65 миллиарда. Допустим, что эти наблюдатели — агенты Кремля, а верную цифру дало только агентство. Тогда получается, что шаттл, запускавший 24,4 тонны, стоил 0,5 миллиарда за пуск, а «Сатурн-5» — 1,2 миллиарда, но в космос выводил в пять раз больше груза. В самом лучшем для шаттлов случае они выводили в космос полезную нагрузку дороже «Сатурнов»! При этом «челноки» занимались, откровенно говоря, непонятно чем. Трудно сравнивать научные результаты, полученные от их полётов к МКС и на низкую околоземную орбиту, с результатами исследований Луны и вывозом оттуда нескольких центнеров грунта. Если «Сатурны» были дороги, то зачем было обращаться к ещё более дорогим и при этом радикально менее результативным шаттлам?
Можно предположить, что после свёртывания полётов на Луну «Сатурны» стали не нужны. Ракета, выводящая на орбиту больше 100 тонн, — слишком мощная штука, чтобы с её помощью запускать спутники. Загрузить её малыми аппаратами не удастся — таких потребностей по их запуску в постаполлоновскую эру просто не существовало. Шаттлы поднимают впятеро меньше и для низкоорбитальной космонавтики смотрятся куда уместнее. Но и это объяснение неудовлетворительно. С точки зрения освоения и изучения космоса все задачи, выполненные шаттлами, смотрятся слабее задач, выполненных «Сатурнами».
Почему же выбор был сделан в пользу «челноков»? Когда полёты на Луну сворачивали, конгрессмены и политики США хотели снизить затраты на космос. NASA пыталось, несмотря на это, сохранить значительное финансирование. Поэтому перед слабо разбирающимися в чём-либо конкретном политиками была нарисована радужная картина того, как при массовых пусках многоразовых шаттлов удельная стоимость вывода на килограмм груза сократится и все станёт хорошо. Программа шаттлов позиционировалась как экономящая средства, иначе на неё никто не дал бы денег. Однако при её планировании была допущена серия ошибок. Базовой причиной всех их была экономия средств, которую выставляли сильной стороной «челноков» в сравнении с дорогим «Сатурном». В результате шаттлы получились такими, какими их сделали: дешёвыми в разработке (6,75 миллиарда долларов), но дорогими в полёте (18 тысяч долларов за килограмм груза против запланированных 674). Всё это напоминает классическую историю постройки Пентагоном БМП «Брэдли» (смотрите на видео ниже):
Мнение, что, отказавшись от дальнего космоса, можно сэкономить, является естественным следствием того, что носители такого мнения — политики, то есть люди, которые в техническом плане не слишком компетентны. Вопрос не стоит как «летать к Луне дорого или не летать к ней дёшево». В действительности космос всё равно будет стоить дорого. Просто в одном случае космонавтов, как сегодня, будут дорого возить на МКС в 400 километрах от Земли. В другом случае их будут возить пореже (раз в год, например), но на Луну, в 400 тысячах километров от Земли.
Итак, правильным ответом на вопрос «Почему мы не летаем на Луну?» будет известная фраза из советской классики: «Средства у нас есть. У нас ума не хватает». Истинная причина отказа от полётов на Луну — в неспособности NASA рассчитать, что отказ от «Сатурнов» сделает полёты в дальний космос невозможными, а в ближний — невозможно дорогими. Удержать США от этой ошибки мог бы только СССР — если бы захотел довести до ума свою лунную ракету или даже, как планировал Королёв, полетев на Марс. Перед лицом советских полётов в дальний космос отказаться от «Сатурнов» американцы не смогли бы. Как известно, Москва ничего из этого не захотела. Её нежелание вкупе с серией феерических ошибок агентства похоронило «лунные технологии» на долгие десятилетия.
Никогда снова?
Самый реалистичный ответ на вопрос «Когда мы полетим на Луну?» будет звучать как «Никогда, до тех пор, пока это зависит от госорганов США или России». Проблема заключается в том, что США, выражаясь словами Николая II, — страна без хозяина. Ни один президент там не может провести у власти больше 8 лет, а реализовать вторую лунную программу за такой короткий срок нереально. Между тем каждый последующий президент, приходя к власти, пытается поменять то, что ему не нравилось в политике предыдущего (Дональд Трамп vs. Obamacare).
Все мы помним, как Никсон пришёл к власти, обещая покончить с разорительными «космическими мечтами». Сделать это, конечно же, не получилось — принятая им шаттловская программа вышла дороже лунной. Но его опыт никого ничему не научил. И не научит в будущем: знание истории свойственно американским президентам не больше, чем знание основ ракетостроения. Обама свернул программу Constellation (ещё одну лунную) так же, как Никсон свернул программу «Аполлон». Он тоже ошибочно полагал, что это приведёт к снижению космических расходов США. Как показывают огромные траты на утверждённую Обамой программу развития американского космоса, никакой экономии от закрытия Constellation также не вышло. Однако и это никого ничему не научит. Неважно, республиканец или демократ приходит к власти — и тот и другой закроют программу предшественника, а значит, на Луну никто полететь не успеет.
Фото: © Flickr / NASA
Теоретически вопрос могут решить другие суверенные нации. Действительно, Коммунистическую партию Китая или «Единую Россию» трудно представить себе проигравшими выборы. А значит, убивать лунные программы президента-предшественника там некому. Однако Китай пока не обладает технологическим уровнем, нужным для такого полёта. В списке ближайших приоритетов КПК он также не значится.
В России, как мы уже отмечали, проблема ещё глубже. Хотя формально мы можем построить нужную технику, но реально вице-премьер, курирующий космос, не знает, зачем надо лететь на Луну или Марс. К тому же мы несопоставимо беднее США или Китая и в обозримом будущем останемся таковыми. Таким образом, Россия и КНР из списка потенциальных покорителей Луны пока исключены. Чтобы они туда попали, нужен внешний импульс — высадка на другом небесном теле тех же американцев. До такого события лунной миссии ни под триколором, ни под красным флагом ожидать не стоит.
