ВС запретил разводить на садовых участках сельскохозяйственных животных
До Верховного суда страны дошла и убедилась в своей неправоте жительница Волгограда гражданка К. Государственная инспекция Волгоградской области по использованию и охране земель обнаружила на участке гражданки курятник.
История умалчивает, был ли это плановый рейд в поисках нелегальных насестов, или куры своим кудахтаньем достали соседей, а те пожаловались властям.
Если кадастровая стоимость не определена, то штраф составит для граждан от 10 до 20 тысяч рублей. Так что владелицу курятника наказали по минимуму.
Нарушение влечет за собой ответственность, а иное использование не допускается, подчеркивает юрист. То есть завести птицеферму на своем участке нельзя без данного вида разрешенного использования.
Зато на садовых землях, по ее словам, можно поставить ульи. Конечно, пчелы в каком-то смысле, тоже живность. Но у них гораздо больше оснований находиться в саду, чем у тех же хрюшек или несушек.
Правда, ни один пчеловод не должен забывать о соседях. Прежде чем ставить ульи в своем саду необходимо заручиться согласием окружающих.
По ее словам, если соседские животные и птицы создают окружающим дискомфорт, то можно обратиться в муниципалитет. Орган власти придет с проверкой к вашим соседям и выяснит, находятся ли там птицы на птичьих правах или вообще никаких прав у тамошних петухов нет.
Например, недавно в Вологодской области суд вынес предупреждение 57-летней женщине, которая держала двух кур в подвале многоквартирного дома.
Можно ли держать кур на даче
Петух-нелегал
Когда было разрешено регистрироваться на дачах на ПМЖ, таких сарайчиков стало еще больше, что и логично: постоянное присутствие хозяев в доме облегчает уход за всем этим пернатым и хвостатым населением. Не всем соседям это нравится, конфликты между сторонниками отдыха для отдыха и владельцами горластых петухов или «пахучих» питомцев совсем не редкость, причем не только в СНТ, но и в традиционных деревнях. Но если в деревне кочет может драть глотку на законных основаниях, то в СНТ он это делает фактически нелегально. Особенно после решения Верховного суда.
О том, что дачное животноводство никому у них в СНТ не мешает, сообщила и председатель товарищества «Дизелист» Любовь Дмитриева. Оно почти такое же крупное, как и предыдущее.
Между тем само дачное законодательство в части содержания животных отнюдь не однозначно. Например, существует приказ Министерства строительства и ЖКХ РФ от 14 октября 2019 года «Об утверждении СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения», где, например, говорится, что минимальное расстояние от отдельно стоящей хозяйственной постройки [или части садового (жилого) дома] с помещениями для содержания скота и птицы должно составлять не меньше четырех метров до границы соседнего участка.
За помощью к депутатам
После прессинга соседей и последовавших за ним проверок прокуратуры, Росприроднадзора, Россельхознадзора, Росреестра, ветеринарной и налоговой инспекций член СНТ Сиротин сократил количество своей живности и сейчас держит лишь птицу: кур, уток, индюшек.
Председатель СНТ «Молния», юрист по специальности Вера Масленникова видит другой путь решения проблемы:
— Здесь речь идет об использовании земли не по целевому назначению. Чтобы не было никаких вопросов, нужно переводить земли СНТ в земли ЛПХ, то есть для ведения личного подсобного хозяйства. Это возможно, но процесс очень сложный и длительный.
К жалобам на ранние петушиные побудки, неприятный запах и жирных мух, летящих с соседских участков с животными, Вера Масленникова, с ее слов, старается подходить индивидуально. И проблема обычно решается.
Динара Хакимова, юрист Союза садоводов России:
Ассоциация юристов объяснила, где нельзя держать кур и коров
Нет, объяснили в Ассоциации юристов России. Все зависит от вида земельного участка. В данном случае проблема женщины и ее кур была в том, что участок предназначен для садоводства. А значит, никто не вправе там мычать и кукарекать на постоянной основе, решила государственная инспекция Волгоградской области по использованию и охране земель. Верховный суд страны с этим согласился. Так что у всех несушек и буренок, притаившихся в садах, есть повод для беспокойства.
В свою очередь, член АЮР Наталия Скрябина рассказала, что судебная практика складывается по-разному: собственника может ожидать как штраф за административное правонарушение, так и предупреждение. Но в любом случае лучше не испытывать судьбу и проверить категорию своего земельного участка, что на нем можно делать, чего нельзя.
1. Земли для ведения личного подсобного хозяйства (ЛПХ); на таких участках можно разводить кур и скот, возделывать сельскохозяйственные культуры, держать пчел и т.д.
2. Земли для сельского хозяйства. На таких участках можно также держать всякую сельскохозяйственную живность.
Куриного бунта не будет: эксперт объяснил решение ВС для дачников
Держать домашнюю птицу или сельскохозяйственных животных на садовом участке не запрещается
Итак, с чего начался весь сыр-бор? Жительницу Волгоградской области, которая разводила кур на своем садовом участке, оштрафовали на 10 тыс. руб.
Дачница с этим решением не согласилась и постаралась оспорить его в суде. Начала с низшей судебной инстанции и в конце концов дошла до Верховного суда. Но ВС пришел к выводу, что штраф был выписан обоснованно, потому что есть факт нецелевого использования земли: земельный участок, на котором женщина разводила кур, предназначен для садоводства, а не личного подсобного хозяйства.
После этого сначала в одной, а потом по цепочке в большинстве федеральных и местных СМИ стали появляться новости, что Верховный суд запретил разводить кур и другую мелкую сельхозживность на дачах. Не станем скрывать, нам тоже хотелось «хайпануть» на теме и написать, что теперь дачникам придется порезать всех кур и другую домашнюю птицу и скотину. Хотя для многих из них подсобное хозяйство — это единственная возможность свести концы с концами. Особенно это касается пожилых людей, многодетных семей, у которых каждый рубль на счету. Так ведь и до куриного бунта недалеко. Поэтому «МК» решил не торопиться с выводами, а найти первоисточник — постановление ВС, поговорить с экспертами и дачниками, чтобы выяснить, кто прав, кто виноват.
Первый вывод, к которому мы пришли сразу, как только нашли текст постановления ВС, — высший судебный орган страны не запрещал жительнице Волгограда разводить домашнюю птицу на своем дачном участке. Об этом в документе нет ни слова, зато там сказано, что женщина совершила административное правонарушение, она использовала свой участок не по целевому назначению, кроме того, нанесла вред окружающей среде. Так что куроводы могут выдохнуть: ни одна их несушка по вине судей не пострадает.
Вместе с тем если одну «птичницу» оштрафовали за «нецелевое использование земли», то где гарантия, что других не ждет та же самая участь? И тогда какой смысл держать сельхозживность на своем участке, весь доход пойдет на уплату штрафов. За консультацией мы обратились к председателю Союза дачников Подмосковья Никите ЧАПЛИНУ.
«Во-первых, у нас нет прецедентного права. Во-вторых, мы точно не знаем, почему именно эта женщина попала в поле зрения контрольных органов. Скорее всего, она нарушила правила содержания кур, и у нее из-за этого мог возникнуть конфликт с соседями, которые пожаловались в полицию или местным властям, а те уже обратились в госинспекцию по использованию и охране земель, сотрудники которой выписали ей штраф за нецелевое использование земли».
Мы действительно не знаем, из-за чего разгорелся конфликт в Волгоградской области. Но вот схожая ситуация произошла в Подмосковье, наша газета писала про это в одном из предыдущих номеров «МК».
Марина С. построила курятник слишком близко от забора, по другую сторону которого находился соседский колодец, поэтому туда попали продукты жизнедеятельности птицы. Закончилось все печально: вода оказалась отравлена сточными водами, но выяснилось это слишком поздно — заболела вся семья.
«Как видите, это не животные виноваты, а люди, они не могут найти компромисс и договориться между собой», — говорит Чаплин.
Но неудобства — это еще полбеды. А вот когда вопрос касается безопасности окружающей среды и здоровья людей, тогда уже не до эмоций. Тут нужно строго следовать закону. Собственник участка, на котором он решил заняться фермерством, обязательно должен решить вопрос со сточными водами. Грязь ни в коем случае не должна попадать в источник питьевой воды. И наконец, последнее: заводя живность на даче, владелец обязан позаботиться о том, чтобы условия содержания животных и птиц соответствовали санитарным нормам.
Эта трагическая история произошла несколько лет назад в Талдомском районе. Пенсионеры решили завести свиней, построили сарай для животных в противоположном углу своего участка, подальше от своего дома, зато до соседского рукой можно дотянуться. Почти сразу же между соседями начался из-за этого конфликт, кому понравится, что из-за забора воняет, а уж когда побежали крысы, скандал перерос в рукопашный бой. Молодой сосед не рассчитал силы, ударил пенсионера, тот неудачно упал и в результате умер. Вот так из-за двух свиней один мужчина оказался на кладбище, а другой в тюрьме.
Таких историй, может, и не настолько трагичных, можно привести много. С одной стороны, закон не запрещает разводить сельскохозяйственных животных и домашнюю птицу на даче, но с другой, нередко соседям это не нравится. И как разрешить этот спор?
«Для этого и существуют правила застройки, градостроительный план, СНИПы, наконец, там все регламентировано. Например, минимальное расстояние от курятника или другой хозпостройки, где содержат скот, до забора должно составлять не менее 4 метров, а до колодца — не менее 8. Причем неважно, чей это колодец, если продукты жизнедеятельности животных попадут в источник питьевой воды, то она будет заражена и у вас, и у соседей», — объясняет Чаплин.
Кстати, дачник может даже продавать куриные яйца или козье молоко, как, впрочем, и овощи со своего огорода, — садоводам это не запрещено. Но все зависит от масштабов. Если бабушка раз в месяц продаст соседям излишки яиц, то никакой беды в этом не будет. Другое дело, если у нее построен курятник на сотню кур и она торгует яйцами на рынке. Вряд ли ее соседям понравится жить рядом с такой птицефермой, терпеть шум, грязь, вонь, рано или поздно они начнут сигнализировать во все инстанции, что их соседка использует участок не по назначению — под коммерческую деятельность. А за это полагается штраф в размере от 10 до 20 тысяч рублей.
Что делать, если такая птичница появилась по соседству? Куда обращаться?
На нецелевое использование земли можно пожаловаться в муниципалитет или Росреестр. Кроме того, если вас достали антисанитария и неприятный запах, насекомые, сигнализируйте в ветеринарный надзор.
И для справки: если ваши соседи, решившие всерьез заняться фермерством, скажут, что им разрешат поменять вид целевого использования участка, мол, они вправе теперь делать там что хотят, — не верьте. Вид разрешенного использования земельного участка в границах СНТ не может быть изменен с «ведение садоводства» на «личное подсобное хозяйство». Если все же владелец участка построит на нем ферму, то закон будет расценивать это как самострой, и такое здание подлежит сносу.
Петух на даче
А вот местные суды, как оказалось, по похожим поводам в разных регионах принимают диаметрально разные решения. Так что решение Конституционного суда касается не только того человека, который со сложившейся практикой не согласился и дошел до Конституционного суда. А там попросил проверить закон, с которым был не согласен. И высшая судебная инстанция страны, и ее судьи, изучив вопрос, сказали, что человек поставил проблему правильно.
За решение КС, которое в среду публикует «Российская газета», граждане должны поблагодарить жительницу Читы Маргариту Анцинову. Это она попросила проверить статью 8.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ. Статья 8.8 предусматривает наказание за использование земельного участка не по целевому назначению.
Маргариту Анцинову оштрафовали на 10 тысяч рублей за то, что она развела на своей земле коз, уток и кроликов, хотя ее участок, как и соседние участки, предполагал только жилищное строительство.
Оспорить наказание Анцинова не смогла: суды сослались на то, что «выбор любого вида разрешенного использования земельного участка должен быть оформлен в установленном законом порядке, а потому фактическое изменение собственником разрешенных видов его использования невозможно без уведомительного отражения в Едином государственном реестре недвижимости».
В материалах ее судебного дела сказано, что только документальное оформление выбора вспомогательного вида использования земельного участка, при том что указанный вид предусмотрен территориальной зоной «Ж-3», позволяет владелице законно реализовать права, предусмотренные Градостроительным и Земельным кодексами РФ.
Но сама Маргарита Анцинова уверена, что на ее земле «предусмотрена возможность возведения построек для содержания скота и птицы (вспомогательный вид использования). Вследствие чего она вправе самостоятельно выбирать любой, в том числе вспомогательный, вид их разрешенного использования без дополнительных разрешений и процедур согласования».
Судьи Конституционного суда сказали, что сложившаяся правоприменительная практика в подобных случаях неоднозначна. А это, в свою очередь, влечет неопределенность и в вопросе о возможности привлечения собственника к административной ответственности за использование земельного участка не по целевому назначению. Интересно, но и полномочные представители органов власти в Конституционном суде тоже разошлись во мнениях по этому вопросу. Так, представители палат Федерального Собрания настаивали на том, что виды разрешенного использования участка должны определяться исходя из положений градостроительных регламентов. А полпред президента РФ, напротив, сказал, что право на выбор не подменяет обязанность собственника вносить в реестр сведения.
Сергей Князев, судья КС РФ:
Законодатель мог установить право землепользователя выбрать самостоятельно вспомогательный вид разрешенного использования участка.
Но выбрав один или другой вариант, правила необходимо сформулировать так, чтобы всем было понятно, как нужно поступать.
Если сравнивать не только земельное, но и градостроительное, и регистрационное законодательство, уверенно извлечь оттуда ответ на вопрос, нужно или не нужно вносить сведения в ЕГРН в подобном случае, нельзя.
