Считается ли собака нечистым животным и можно ли кошкам и собакам жить в доме?
Деление животных на чистых и нечистых очень условно. Фактически его нет. Особенно в новозаветной Церкви. Любая Божья тварь является чистой, ибо она создана Господом и есть плодом Его любви к миру. Оскорбляя Божье создание, не оскорбляем ли мы и Творца, Создавшего его?
Нечистым может быть человек или падший ангел бес – существа высшего порядка, имеющие волю и право выбора уклониться в добро или во зло. Если человек или ангел (бес) свободно, по собственному желанию уклоняется во зло и оскверняется злом, то он становится нечистым.
В Ветхом Завете существовал перечень нечистых животных, которых евреи не могли употреблять в пищу (см. 11-ю главу Книги Левит). Но с этой позиции данное установление было исполнено и упразднено в Новом Завете (см. Книгу Деяний, глава 10:9–16).
Почему же Господь повелел почитать нечистым животное, которое же сам и создал? Это было связано не с самим зверем (он по-прежнему оставался чистым Божьим созданием), но с отношением человека к нему. Святитель Патриарх Константинопольский Фотий писал на эту тему:
«Многое по природе очень хорошо, но для пользующихся становится большим злом, не из-за собственной природы, но из-за порочности пользующихся… Чистое стало отделяться от нечистого не с начала мироздания, но получило это различие из-за некоторых обстоятельств. Ибо поскольку египтяне, у которых израильское племя было в услужении, многим животным воздавали божеские почести и дурно пользовались ими, которые были весьма хороши, Моисей, чтобы и народ израильский не был увлечен к этому скверному употреблению и не приписал бессловесным божеское почитание, в законодательстве справедливо назвал их нечистыми – не потому, что нечистота была присуща им от создания, ни в коем случае, или нечистое было в их природе, но поскольку египетское племя пользовалось ими не чисто, но весьма скверно и нечестиво. А если что-то из обожествляемого египтянами Моисей отнес к чину чистых, как быка и козла, то этим он не сделал ничего несогласного с настоящим рассуждением или с собственными целями. Назвав что-то из боготворимого ими мерзостью, а другое предав закланию, и кровопролитию, и убийству, он равным образом оградил израильтян от служения им и возникающего отсюда вреда – ведь ни мерзкое, ни забиваемое и подлежащее закланию не могло считаться богом у тех, кто так к нему относился».
Исходя из вышесказанного, мы видим, что мера разделения животных на чистые и нечистые была не онтологической, то есть свойственной их природе чистоте или нечистоте, но исторической. Нужно было с Божьей помощью искоренить в народном еврейском сознании остатки языческой зооморфной (поклонение животным) религии. И разделение животных на чистых или нечистых кроется не в их природе, но в природе человека, искаженной и больной грехом.
Действительно сегодня среди православных христиан бытует мнение, что кошка является чистым животным, а собака нечистым. Вот как на этот вопрос ответил Святейший Патриарх Московский и всея Руси Кирилл в бытность его митрополитом Смоленским и Калининградским: «Я хорошо отношусь к животным и очень люблю собак. У меня есть три собаки в Москве и две в Смоленске. Никогда Церковь не считала собак нечистыми животными, никогда не запрещала им входить в помещение. Очень многие выступают против того, чтобы собака заходила в храм, но не по богословским мотивам, а по причинам чисто традиционного, исторического характера, укорененным, как мне кажется, в представлениях о гигиене. Возвращаясь к вопросу о собаках, хочу сказать, что запрет на то, чтобы собаки входили в храм, не зафиксирован в каноническом праве. Это просто часть традиции, и та же традиция распространяется, наверное, и на лошадей, поросят, кур, гусей и других животных. Но не распространяется на кошек. Почему? Да потому, что они всегда ловили мышей. И кошек запускали в храм именно с этой целью. Тем более что кошка – очень чистоплотное, почти стерильное существо, домашнее в полном смысле этого слова. Она не создает гигиенических проблем для пространства, в котором находится. Я думаю, что проблема заключается только в этом, и никакой мистики, связанной с собаками, нет, и тем более не существует никакого “антисобачьегоˮ богословия. Надо любить животных, потому что, проявляя любовь к животным, мы тренируем наши человеческие эмоции, становимся более человечными. Что же касается бессмертной души, то должен сказать, что по образу и подобию Божию создан только человек. Согласно христианскому учению, животные не обладают бессмертной душой, и поэтому, когда животное умирает, мы с ним прощаемся навсегда».
Исходя из слов Святейшего Владыки, основанных на принципах православного богословия, мы должны понимать, что в иерархическом плане собака, как и любое другое животное, является низшим по сравнению с человеком существом и подчинено ему. Его душа не бессмертна. Она погибает со смертью тела. О том же говорит и святой праведный Иоанн Кронштадтский в своей книге «Моя жизнь во Христе»: «Весь мир вещественный пред Богом, яко ничтоже; одни духовные существа яко нечто, как-то: Ангелы и человеки. Те только твари и имеют прочное бытие, которыя близко к Богу, имеют образ и подобие Его; остальныя же твари, как тень преходят – самое небо и земля прейдет, словеса же Моя не прейдут (Мк.13:31)».
В том же сочинении святой Иоанн написал: «Не дыши злобою, мщением, убийством даже на животных, чтобы твою собственную душу не предал смерти духовный враг, дышащий в тебе злобою даже на бессловесных тварей, и чтобы тебе не привыкнуть дышать злобою и мщением и на людей. Помни, что и животные призваны к жизни благостью Господа для того, чтобы они вкусили, сколько могут, в короткий срок жизни радостей бытия. Благ Господь всяческим [Пс. 144, 9]. Не бей их, если они, неразумные, что-либо и напроказят или пострадает от них какая-либо из твоей собственности. Блажен, иже и скоты милует (Псалом)».
Нужно относиться к животным с теплотой и любовью, как и ко всякому Божьему созданию, но нельзя относиться как к равным или (упаси Бог!) как к высшим. В этом уже начало язычества и идолопоклонства.
Таким образом, не стоит называть животных человеческими именами, тем более именами святых угодников Божиих, помещенных в святцах.
Все стихи Священного Писания, будто бы касающиеся отрицательного отношения к собакам, типа: «Господи! Но и псы едят крохи, которые падают со стола господ их» (Мф. 15:27); «Берегитесь псов!» (Флп. 3:2); «Пес возвращается на свою блевотину» (2 Пет. 2:22) – нельзя воспринимать буквально и формально. Так, например, в Послании Филиппийцам в стихе «Берегитесь псов!» святой первоверховный апостол Павел имел в виду вовсе не собак, а лжеапостолов-еретиков, которые вкрадываются в христианские общины и совращают людей с истинного пути веры. Ведь не будем же мы понимать буквально слова «…и есть скопцы, которые сделали сами себя скопцами для Царства Небесного» (Мф. 19:12), и уродовать собственную плоть, отрезая себе органы, как это делали сектанты-скопцы. Нет. Разумный человек поймет, что Господь наш Иисус Христос пророчествует фактически о монашестве, о тех людях, которые оскопили себя духовно. То есть порвали связи с миром, отказались от всего ради служения Христу.
Во всем важно разумение, рассуждение и трезвомыслие, растворенные верой, надеждой и любовью. И так с Божьей помощью рождается мудрость.
Правило не держать собаку в доме является скорее исторической традицией. В отличие от кота, домашнего животного, ловящего мышей, собака – служебный зверь, несущий охранную, пастушью, на Севере ездовую функции. Потому их место было на улице, в конуре, в хлеву. Кроме того, это сейчас появились декоративные миниатюрные виды собак, раньше они все были большие, мощные, сильные, и держать их в доме было попросту неудобно.
Но нынче времена изменились. Миллионы людей живут в квартирах, и нет возможности на улице держать собаку. Им лишать себя радости общения с домашним питомцем? Конечно, нет. Если вы хотите держать пса в квартире, держите на здоровье. Тем более что в этом есть еще и хорошая педагогическая функция. Дети учатся любви, заботе, вниманию.
Ведь, в сущности-то, и планета наша является большим домом-квартирой, где Господь поселил человека, собак, кошек и других тварей.
Пустят ли в православный храм собаку-поводыря?
прот. Николай Емельянов,
клирик храма Святителя Николая в Кузнецкой слободе,
проректор Богословского института при ПСТГУ
Вопрос священнику:
В Церкви собаку считают животным «нечистым». А если это собака-поводырь? Сделает ли Церковь исключение?
Ответ:
— Так устроено современное общество – общество модерна, что любое ограничение, особенно если оно связано с традицией, воспринимается, как нечто бессмысленное, вредное, устарелое и ограничивающее свободу человека.
Эта позиция неизбежно оказывает на нас влияние, часто совершенно неосознаваемое. Причем зачастую само ограничение не имеет существенного влияния на нашу реальную жизнь и на практике легко разрешается. Но нас раздражает сам факт этого ограничения, нам хочется поступить вопреки, нам начинает казаться, что именно это ограничение и мешает добиться цели, а не что-то другое.
Поэтому попытка обсуждать каноны и правила о том, что собакам нельзя заходить в храм, заведомо обречена на неудачу. Да, я мог бы сказать, что почему-то собака в Священном Писании — образ отрицательный, что Господь говорит: «не давайте святыни псам» ( Мф.7:6 ), что слово «пес» считалось у израильтян оскорбительным ( 1Цар.24:15 и др.) и что Сам Господь сравнивает язычников с псами в разговоре с хананеянкой ( Мф.15:26 ).
Все это при том, что вообще-то богоизбранный народ занимался скотоводством и собаки ему были нужны, о чем также сказано в Священном Писании ( Ис.56:10 ). В том же разговоре с хананеянкой имелась ввиду домашняя собака, раз она находилась под столом у своих хозяев.
Иногда пытаются трактовать образ собак из притчи о богаче и Лазаре в каком-то сентиментальном духе, как собачек, пожалевших бедного Лазаря, которого не пожалели люди. На самом-то деле собаки в этой притче упоминаются по совершенно иной причине. Они считались пожирателями мертвечины ( 3Цар.14:11 ), поэтому, когда они лижут струпья Лазаря, имеется ввиду только одно – что он был почти мертв.
Есть и канонические правила, касающиеся животных. 88 канон Шестого Вселенского Собора (VII) прямо говорит, что никакое животное нельзя вводить в храм, кроме ситуаций, связанных с прямой угрозой жизни для человека. Очевидно, что обсуждаемая ситуация с собакой-поводырем никакой угрозы жизни не предполагает.
Одновременно всем известно, что то же 88 правило о запрещении вводить в храм животных… постоянно нарушается. Повсеместно, особенно на селе, в церквях спокойно разгуливают коты. Объяснение этому факту чисто прагматическое – чтобы мыши церковные книги не поели! Вместе с тем, это очевидное нарушение канона и вроде бы существенное. Ведь если кот убьет в алтаре мышь, то прольется кровь и храм надо будет заново освящать.
Но вся эта аргументация обычно очень неубедительна для современного человека, далекого от животного мира в его реальном, а не декоративном выражении. Тем более не будут убедительны какие-то каноны. Уж про них-то всегда можно смело сказать, что они устарели! Так устроено общество модерна – в нем все и всегда по определению устарело.
Конечно, церковный взгляд на проблему другой. Церковь всегда предостерегает от стереотипизации мышления. Какой бы она ни была – консервативной, модернистской, постмодернистской, либеральной и какой хотите еще. Поэтому и все эти древние правила Церковь часто хранит вопреки нашему детскому стремлению их сломать или даже вопреки их прямому нарушению.
Вопрос в том, что это значит: хранить эти древние правила?
В Церкви никогда и ничего не делается ради того, чтобы просто соблюсти какую-то формальную внешнюю норму. Церковная жизнь очень прагматична. Если какие-то ее формы помогают человеку жить духовной жизнью, то Церковь их и использует, не думая о том, что они очень древние. Если эти правила мешают, то Церковь всегда указывает какой-то иной способ жизни, причем не только когда они древние, но даже если самые-самые суперсовременные, продуманные и обоснованные научным образом правила, а иногда даже какой-нибудь очень важный документ.
Как же в этой ситуации поступить с собакой?
Мне кажется, это проще всего обсуждать на примерах. Недавно в интернете стала очень обсуждаемой трогательная история, случившаяся в одной итальянской деревне, где после смерти хозяйки ее собака продолжала каждый день приходить на мессу. Заметка была многократно переопубликована в социальных сетях и получила массу комментариев.
Во-первых, едва ли не подавляющее большинство этих комментариев было о том, насколько собаки лучше людей. Вот тут я хочу сразу оговориться, что такого отношения Церковь никогда не допустит даже в шутку. Я попробую объяснить, почему ситуация с собакой-поводырем в храме тоже может оказаться нелепым продолжением подобных рассуждений.
Во-вторых, во многих комментариях сквозило наше обычное скептически снисходительное отношение к «доморощенному» Православию в сравнении с «европейским» Католицизмом (ведь правило 88‑е Шестого вселенского собора Церковь принимала еще до ее разделения). Мы начинаем думать: «Вот, там-то конечно разрешили, а у нас-то сразу бы: «нет такого правила, чтоб с собаками пускать!» В нашей Церкви если какой канон сочинили, так даже если он морально устарел, отменять не станут, раз «правило» такое!»
Чтобы попытаться разобраться с этой ситуацией, хочу сперва сделать две оговорки. Во-первых, в заметке речь идет о маленькой деревушке, где все друг друга знают, у всех есть собаки, храм большой, прихожан мало, собаке легко спрятаться под скамьей. Это значит, что собака никому не мешает и никого не испугает.
Во-вторых, поскольку заметка появилась на католическом ресурсе, то там, конечно, сделана очень важная оговорка. Эта дама – хозяйка собаки, специально просила благословения у священника, чтобы он разрешил брать собаку с собой. И он посчитал, что разрешить будет правильно. В данной истории эти два фактора мне кажутся определяющими и делают эту историю для меня хоть чуть-чуть приемлемой. Потому что на самом деле история эта мне кажется ужасной.
Я не буду объяснять, почему мне не нравится эта история: я не был в этой деревне, и, наверное, местный батюшка лучше меня знал, что делал. Я попытаюсь ответить на главный вопрос: что делать, если в храм пришел слепой человек (сейчас надо говорить слабовидящий, ведь слепой в индивидуалистическом обществе – это нетолерантно!) с собакой-поводырем.
У меня ответ однозначный: я не могу пустить собаку-поводыря в храм. Там полно детей, а родители сейчас всего боятся, да и взрослые многие боятся собак. Все по-разному на них реагируют, да и собака, даже самая воспитанная, может повести себя неадекватно и произойдет какое-нибудь кощунство со святыней.
Поэтому мне кажется, что это хорошо – что собаке нельзя в храм. Это очень хорошо и для слепого человека, да и для всего прихода тоже!
И вот почему: я, если увижу собаку-поводыря в церковной ограде, конечно, попытаюсь вмешаться, но уверяю вас, что в любом храме, где есть живая церковная община, я этого сделать не успею. К собаке сразу же подбежит сторож и спросит хозяина: куда можно устроить собаку и как за ней следить? А потом к слепому человеку подойдет несколько прихожан и спросят: как его зовут, как зовут его собаку, подвести ли его к священнику, сказать ли, где какие иконы, нужна ли ему какая-то помощь в храме, и, конечно, можно-ли ребенку погладить собаку?
Если он будет ходить постоянно, то это совсем хорошо. Все дети будут знать, что этому человеку нужно помочь, что нужно посадить его на специальное место, подвести к причастию и к исповеди, а во время длинной службы будет повод выйти передохнуть, потому что «надо следить на дворе за собакой». И человеку придется с людьми общаться: ведь собаке в храм нельзя, у нас такое Православие «дремучее»!
Мне так жаль ту бедную итальянку, совсем не старую – ей было 57, у которой не нашлось ни родных, ни друзей, с которыми она могла бы ходить в храм каждый день, спокойно оставляя свою собаку дома. Где же были ее соседки?
Потому что в храм Божий человека надо ввести за руку, а не за поводок. Это должен понимать самый маленький ребенок среди прихожан. А слепой человек должен почувствовать себя в храме зрячим, он должен понять, что здесь ему никакая собака уже и не обязательна, он здесь не одинок!
Почему собакам нельзя заходить в церковь?
Приблизительное время чтения: 3 мин.
Считается ли собака «нечистым» животным? Почему собакам нельзя заходить в церковь? Такие вопросы часто можно услышать от владельцев четвероногих друзей. Разберемся по порядку.
В Ветхом Завете был приведен перечень животных, которых евреи не могли употреблять в пищу (Лев. 11), в который входили собаки. Такие животные назывались «нечистыми» и противопоставлялись «чистым», мясо которых можно было есть. Однако это установление было упразднено в Новом Завете. В книге Деяний святых апостолов (10, 9-15) описан эпизод, произошедший с апостолом Петром: «На другой день, когда они шли и приближались к городу, Петр около шестого часа взошёл на верх дома помолиться. И почувствовал он голод, и хотел есть. Между тем, как приготовляли, он пришёл в исступление и видит отверстое небо и сходящий к нему некоторый сосуд, как бы большое полотно, привязанное за четыре угла и опускаемое на землю; в нём находились всякие четвероногие земные, звери, пресмыкающиеся и птицы небесные. И был глас к нему: встань, Петр, заколи и ешь. Но Петр сказал: нет, Господи, я никогда не ел ничего скверного или нечистого. Тогда в другой раз был глас к нему: что Бог очистил, того ты не почитай нечистым. Это было трижды; и сосуд опять поднялся на небо».
Также собака для ветхозаветных иудеев была ненавистным языческим символом. Дело в том, что вавилоняне исповедовали языческую религию, обожествлявшую собак. Сравнить кого-либо с псом было верхом оскорбления для евреев, а деньги, вырученные от продажи собаки, нельзя было жертвовать на храм (Втор. 23, 18).
Позднее, во времена Христа, собаки стали у евреев домашними животными, охраняющими дом, помогающими охотиться и пасти скот. Жили они, как правило, во дворе, хотя показателен ответ хананеянки на отказ Спасителя в помощи: «Господи! Но и псы едят крохи, которые падают со стола господ их» (Мф.15, 27). В то время не было принято сентиментально относиться к животным, а собаки были крупными, так что постоянно держать их в помещении оказывалось, как минимум, неудобно. А вот кошки делили жилище с человеком уже в древности, но не потому, что были «лучше» собак, а потому, что помогали бороться с мышами. С той же целью их допускали в храм и даже в алтарь.
Христос учил: «Возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим и всею душею твоею и всем разумением твоим: сия есть первая и наибольшая заповедь; вторая же подобная ей: возлюби ближнего твоего, как самого себя» (Мф. 22, 37-39). То есть Он заповедовал нам любить прежде всего Господа и человека, который был сотворен по его подобию. Животные, которые часто становятся спутниками и помощниками человека, все же не могут быть ему равными. Тем не менее бережное, незлобивое, отеческое отношение ко всем творениям Божиим представляется наиболее правильным для христианина, а жестокое обращение с животными — грех.
В церковной среде распространено мнение, что если в храм случайно забежала собака, его следует заново освятить. Но чин переосвящения храма, содержащийся в Большом Требнике, совершается лишь в том случае, если животное умерло или родило в храме, и никаких отдельных указаний, касающихся собак, там не содержится.
При этом восемьдесят восьмой канон Шестого Вселенского Собора (VII в.) действительно говорит, что никакое животное нельзя вводить в храм кроме ситуаций, связанных с прямой угрозой жизни человека. Однако это не значит, что животное может осквернить храм своим присутствием: смысл канона в том, что нельзя использовать церковное здание не по назначению и нарушать покой дома Божьего. Даже с сугубо практической точки зрения присутствия животного в храме неуместно — оно может отвлекать прихожан, шуметь, испачкать помещение или опрокинуть что-либо из храмовой утвари.
А вы знали, что собакам нельзя заходить в церковь? Интересно, почему?
А знали ли вы о том, что собакам нельзя заходить в церковь? Существует даже расхожее мнение, что если собака каким-то образом проникнет в храм, то его нужно будет срочно заново освятить. А иначе – жди беды.
Почему церковь так решительно настроена против собак?
Все дело в том, что собаки часто упоминаются в Ветхом Завете, как животные нечистые. В первую очередь потому, что древние иудеи ненавидели все, что было связано с их врагами – римлянами и египтянами, которые разводили псов для боев. Поэтому, у иудеев эти животные вызывали такую же стойкую неприязнь, как и их владельцы.
Нечистыми псов называл даже сам Моисей. У евреев сравнение с собакой вообще считалось позорным и унизительным, поскольку таким образом оскорбляемого человека приравнивали к язычнику. Постепенно в иудейской традиции собака стала считаться символом презренной нечистоты. Даже в Новом Завете слово «пес» употребляется в аллегорическом значении, то есть как сравнение с приверженцами иной веры – язычниками.
Согласно другой, более современной версии, эти верные четвероногие друзья неугодны церкви потому, что человек вынужден постоянно заботиться о них, так как они требуют к себе повышенного внимания. А это отвлекает его от молитв и покаяния. Кошки же в этом смысле занимают более привелигерованное положение, поскольку они не так сильно зависят от своего хозяина. Пушистые мурлыки вообще очень гордые и самостоятельные существа, они не требуют от людей постоянной ласки и заботы, а значит, не отвлекают их от молитв и мыслей о Боге.
Чем на самом деле отличаются чистые животные от нечистых?
Разделение животных на чистых и нечистых пошло из Ветхого Завета. В нем говорится о том, что после Потопа людям было разрешено употреблять в пищу мясо чистых животных. К ним относились только те жвачные млекопитающие, у которых имелись раздвоенные копыта. Все остальные звери были признаны нечистыми, а значит, есть их было нельзя. Соответственно и собаки, и кошки – животные нечистые. Вот только к кошкам церковь относится более лояльно. И на то есть свои причины.
Почему кошек, в отличие от собак, пускают в храм, несмотря на некоторые запреты?
В одном из правил Вселенского Собора говорится о том, что животным в храме не место. Пускать их в церковь можно только в случае смертельной опасности. Однако в случае с кошками это правило нередко нарушается. В воротах некоторых монастырей даже есть специальные отверстия для этих пушистых питомцев. Видимо церковнослужители считают, что кошки – это очень опрятные и аккуратные звери, они являются символом уюта и тепла. Соответственно эти животные никак не могут нарушить ход богослужения, даже наоборот, кошки заражают своим спокойствием и неторопливостью, что располагает прихожан к молитве.
Кроме того, монахи пускают в монастыри кошек чисто из прагматичных соображений. Эти животные с легкостью уничтожают мышей и крыс, а значит, не дают им портить церковное имущество — грызть просфоры и восковые свечи. Так что кошки тоже служат Богу. А чтобы они могли беспрепятственно выполнять свою работу, их пускают даже на алтарь.
Правда ли, что если собака зайдет в храм, то нужно повторно освещать его?
Существует требник Петра Могилы, в котором говорится о чинопоследовании. В нем нет ни единого чина об освящении церкви после псов или других зверей. Так что освещать храм, после того как в него зашла собака, конечно, никто не будет. Однако излишне суеверные и впечатлительные люди говорят о том, что делать это необходимо. Ведь именно в псов, согласно древним поверьям, чаще всего вселяется дьявол.
Современные священники этой версии не придерживаются. Они хорошо относятся к собакам, многие из этих животных даже живут на церковном дворе и служат в качестве охранников. Но в саму церковь их все же не пускают. Поскольку псы – крайне нечистоплотные звери. Они любят валяться в грязи, а значит, могут запачкать полы в храме. К тому же собаки очень шумные и суетливые, своим внезапным лаем они могут испугать людей и нарушить ход богослужения.
Так что собаки не допускаются в храм просто потому, что они не всегда умеют себя хорошо вести. А вот кошки, напротив, отличаются очень спокойным характером. Поэтому они могут заходить в церковь, когда им заблагорассудится, в отличие от собак.
