Экс-президентов запретили привлекать к уголовной ответственности
Согласно одобренной инициативе, бывших президентов и членов их семей нельзя будет привлекать к уголовной и административной ответственности, арестовывать, задерживать, обыскивать, допрашивать или проводить в отношении них личный досмотр. Эти гарантии будут распространяться в том числе на жилые и служебные помещения, которые экс-президент занимает, машины и средства связи, которые он использует, а также на его документы, багаж и переписку.
Тем не менее лишить неприкосновенности экс-президентов все же возможно. Инициировать этот процесс сможет только Совет Федерации в том случае, если Госдума 1/3 от всего состава выдвинет обвинения. Причины – госизмена, иное тяжкое преступление. Для снятия неприкосновенности нужно по 2/3 голосов сенаторов и депутатов Госдумы.
Совершение такого преступления должен подтвердить Верховный суд и выдать заключение, в котором будет указано, что в действиях бывшего главы государства есть признаки такого правонарушения.
Конституционный суд также должен предоставить свое заключение, что порядок выдвижения обвинения был полностью соблюден.
Для снятия неприкосновенности должно быть заключение специальной комиссии, которую создадут депутаты Госдумы. Совет Федерации должен принять решение в течение трех месяцев после выдвижения обвинений, иначе инициатива будет считаться автоматически отклоненной. За самим экс-президентом остается право участвовать в рассмотрении этого вопроса в верхней палате парламента.
Госдума приняла закон о неприкосновенности бывших президентов
Госдума одобрила в третьем, окончательном чтении законопроект о неприкосновенности бывших президентов России и их семей, следует из базы данных нижней палаты парламента.
Если его примет Совет Федерации и подпишет действующий глава государства, президент России после истечения срока полномочий будет обладать неприкосновенностью. Его не смогут арестовать, задержать, обыскать либо привлечь к административной или уголовной ответственности. Эти же правила распространяются на членов семьи бывшего президента, его жилые помещения, автомобили, багаж и документы, средства связи и переписку.
Лишить экс-президента такого статуса сможет только Совет Федерации на основании выдвинутого Госдумой обвинения в госизмене или другом тяжком преступлении, подтвержденном Конституционным и Верховным судами.
Пункт о неприкосновенности экс-президентов было предложено внести в Конституцию в феврале этого года. Автор этой поправки, председатель Союза женщин России Екатерина Лахова, заявляла, что таким образом будет достигнута «конституционная гарантия независимости» деятельности главы государства.
Летом в результате голосования по поправкам в Конституцию инициатива Лаховой была одобрена. В начале ноября соответствующий законопроект внесли в Государственную думу.
Спустя чуть более года, в феврале 2001-го, этот указ утратил свою силу, поскольку был принят федеральный закон «О гарантиях Президенту Российской Федерации, прекратившему исполнение своих полномочий, и членам его семьи». Этим документом регулируется неприкосновенность первого лица до сих пор.
Путин подписал закон о гарантиях экс-президенту
Соответствующий документ опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации.
Согласно закону президент, прекративший исполнение своих полномочий, не может быть привлечен к уголовной или административной ответственности, а также задержан, арестован, подвергнут обыску, допросу либо личному досмотру.
Неприкосновенность экс-президента распространяется на занимаемые им жилые и служебные помещения, его транспортные средства, средства связи, принадлежащие ему документы и багаж, на его переписку, предусматривает закон.
Кроме того, порядок лишения экс-президента неприкосновенности приводится в соответствие с нормами Конституции (статья 93 Конституции).
Условие лишения неприкосновенности
Так, закон устанавливает, что президент РФ, прекративший исполнение своих полномочий, может быть лишен неприкосновенности Советом Федерации только на основании выдвинутого Думой обвинения в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления.
Обвинение должно быть подтверждено заключением Верховного Суда РФ о наличии в действиях экс-президента РФ признаков преступления и заключением Конституционного Суда РФ о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения.
Закон предусматривает, что решение Госдумы о выдвижении обвинения и решение Совета Федерации о лишении неприкосновенности экс-президента РФ должны быть приняты двумя третями голосов от общего числа соответственно сенаторов РФ и депутатов Госдумы по инициативе не менее одной трети депутатов Госдумы и при наличии заключения специальной комиссии, образованной Думой.
Закон устанавливает, что решение Совета Федерации о лишении неприкосновенности экс-президента РФ должно быть принято не позднее чем в трехмесячный срок после выдвижения Госдумой обвинения. Если в этот срок решение Совета Федерации не будет принято, обвинение считается отклоненным.
В Госдуму внесли закон о пожизненной неприкосновенности Путина и Медведева. Что изменится?
В Госдуму внесен законопроект о неприкосновенности бывших президентов РФ. Его разработали депутат Госдумы Павел Крашенинников и сенатор Андрей Клишас, которые предлагают расширить привилегии экс-глав государства, а также усложнить процедуру лишения неприкосновенности. Разбираемся, что именно изменится.
Сейчас бывшие президенты неприкосновенны?
Да. Согласно действующему законодательству бывшего президента России не могут привлечь к уголовной или административной ответственности за то, что он совершил во время руководства страной. Кроме того, экс-президента не могут задержать, арестовать, обыскать, допросить или досмотреть по делам, связанным с исполнением им полномочий главы государства.
Неприкосновенность бывшего президента распространяется также на занимаемые им жилые и служебные помещения, транспортные средства, средства связи, документы, багаж и переписку.
В этом случае председатель СКР направляет представление в Госдуму, затем депутаты должны дать согласие (а могут и не давать) на лишение экс-президента неприкосновенности. В течение трех дней решение должно быть направлено в Совет Федерации. У Совфеда есть три месяца на рассмотрение вопроса о лишении бывшего президента неприкосновенности. После принятия решения сенаторы в течение трех дней уведомляют о нем главу СКР. Если депутаты Госдумы или сенаторы откажутся лишать бывшего президента неприкосновенности, производство по уголовному делу против него будет прекращено.
Что тогда меняется?
Согласно предложенным поправкам в статью 3 закона «О гарантиях президенту РФ, прекратившему исполнение своих полномочий, и членам его семьи», неприкосновенность экс-президентов может стать бессрочной. То есть она будет распространяться не только на период президентства, а на всю жизнь бывшего руководителя страны.
Кроме того, согласно законопроекту, усложняется процедура лишения неприкосновенности. Это может произойти по решению Совета Федерации только на основании выдвинутого Госдумой обвинения в госизмене или в совершении другого тяжкого преступления, подтвержденного заключением Верховного и Конституционного судов. При этом судьи и Верховного, и Конституционного судов назначаются по представлению президента. Если Совфед не рассмотрит обвинения Госдумы за три месяца, попытка будет считаться отклоненной и процедуру нужно начинать заново.
«Переход дороги на красный сигнал светофора у нас пока к государственной измене не отнесен, поэтому привлечь к ответственности бывшего президента за это, согласно обсуждаемому законопроекту, нельзя. Все, что не отнесено к обвинениям в тяжком преступлении и госизмене, априори выведено этим законопроектом из сферы ответственности таких лиц (экс-президентов — Znak.com)», — поясняет партнер коллегии адвокатов Pen & Paper Вадим Клювгант.
После принятия закона такая индульгенция будет распространяться персонально на двух людей — Дмитрия Медведева и Владимира Путина. В дальнейшем такой привилегией смогут воспользоваться и все следующие главы государства, если закон будет продолжать действовать в таком же виде.
Зачем бывшим президентам пожизненная неприкосновенность?
В пояснительной записке к тексту законопроекта ответа на этот вопрос нет, на этот вопрос не ответил Znak.com и сенатор Андрей Клишас. Он лишь сказал, что «необходимость такой редакции проекта продиктована статьей 92.1 (Конституции — Znak.com), которой не предусматривается каких-либо временных ограничений неприкосновенности президента».
Политолог Александр Кынев отмечает, что сама практика дополнительных гарантий уходящему президенту не нова. «Это напоминает российскую реплику польского механизма конца 80-х годов, когда специально была введена концепция конституционной ответственности, где все механизмы привлечения к ответственности бывшего президента были такими же, как для действующего, еще в течение 10 лет после ухода в отставку. Это, фактически, было сделано под Войцеха Ярузельского (председателя Госсовета ПНР и первого президента посткоммунистической Польши — Znak.com), и это был элемент соглашения о трансформации с тем, чтобы защитить руководство старой элиты в ходе трансформации», — констатирует Кынев.
Как отмечает политолог Александр Кынев, это помогает в единственном случае: если трансформация предполагается в рамках жесткого выполнения правил игры, что правовой контур останется неизменным. «Но надо понимать одну простую вещь: в случае трансформации иной, например революции, никаких гарантий выполнения прежних договоренностей быть не может. Если будет отменена Конституция и законы, никто не будет исполнять то, что было принято», — комментирует он.
Эксперт считает, что преодолеть предусмотренную в законопроекте процедуру лишения президента гарантий маловероятно. Однако само предположение о том, что после ухода высшего должностного лица от власти конституционная система останется неизменной, выглядит довольно наивно. «У нас персоналистский политический режим, и я думаю, что шансов сохранить прежний конституционный дизайн в случае смены первого лица немного, потому что все это написано под одного человека. У нас никогда смена первого лица не вела к сохранению прежнего формата. И очень велики риски, что реальная утрата власти приведет к немедленному переписыванию законов.
Я думаю, что власть сама не очень сильно верит, что кто-то под эти гарантии будет уходить в надежде, что кто-то будет это все выполнять. Это просто мечты», — полагает Александр Кынев.
«Власть переживает, что когда-то она перестанет быть властью и когда-то новая власть захочет провести ревизию всего того, что было сделано, в частности бывшими президентами. Поэтому лучше, по их мнению, перестраховаться. Как ни странно, они верят, что эти законы будут работать при любом раскладе и новая власть будет руководствоваться старыми законами», — говорит политолог Константин Калачев. Его удивляет, что «люди, которые исходят из политической целесообразности, почему-то верят в верховенство права по отношению к будущему, а также в то, что эти законы не будут пересмотрены.
Президент фонда «Петербургская политика» Михаил Виноградов разделяет эту точку зрения. Он обращает внимание на то, «в случае актуализации этой темы любой закон можно будет принять за один день (как когда-то это было во время ухода Бориса Ельцина)». «В данном случае это больше похоже на придание дополнительной сакральности действующему президенту», — считает эксперт, отмечая, что Клишас таким образом хотел бы «продемонстрировать преданность», что «всегда востребовано».
Политконсультант Леонид Давыдов в своем телеграм-канале «Давыдов.Индекс» также подчеркивает: «если нынешняя система перестанет существовать, то и законы будут другие», поэтому «переживать не о чем, а при существующей [системе] можно опасаться только других акторов».
Граждане заплатили более 1 млн руб. за проявление неуважения к Владимиру Путину
31 марта Международная правозащитная группа «Агора» опубликовала доклад посвященный первым 12 месяцам действия так называемого Закона о неуважении к власти. Практику правоприменения проанализировал адвокат Палаты адвокатов Самарской области Станислав Селезнев.
Федеральный закон, которым ст. 20.1 КоАП дополнена указанием на ответственность за распространение в Интернете информации, выражающей в оскорбительной и неприличной форме явное неуважение к обществу, государству, официальным государственным символам России, Конституции или органам госвласти РФ, вступил в силу 29 марта 2019 г. (о чем ранее писала «АГ»).
Закон для защиты президента
Автор доклада обнаружил 100 дел об административных правонарушениях, возбужденных по ч. 3–5 ст. 20.1 КоАП, из которых 12 на момент завершения исследования не были разрешены судами. Более чем в половине случаев к ответственности привлекали пользователей социальной сети «ВКонтакте». По итогам 51 дела граждане выплатили штрафы на общую сумму 1,6 млн руб.
«Можно с уверенностью считать подтвержденной гипотезу о том, что закон принимался для защиты чести и достоинства президента. Проявление неуважения к Владимиру Путину в качестве одного из государственных символов пополнило государственный бюджет как минимум на 1 215 000 рублей. Штрафы за проявление неуважения к Владимиру Путину назначены минимум по 38 делам, что составляет три четверти всех обвинительных постановлений», – подчеркнул Станислав Селезнев.
По его словам, всего возбуждено 51 дело в связи с высказываниями о Президенте РФ. При этом нужно учитывать, что по 17 делам объекты неуважения судами скрыты, а значит, общее количество упоминаний Владимира Путина может быть больше, полагает адвокат. При этом за проявление неуважения к Конституции (два дела в Пензе и Новокузнецке) и государственному флагу (одно дело в Смоленске) в итоге не был привлечен к ответственности ни один человек, хотя потребность в принятии закона изначально обосновывалась необходимостью защиты именно этих государственных символов, напомнил адвокат.
Генпрокуратура и МВД пресекают правонарушения по-разному
Как указано в документе, в 27 случаях (58% дел) наказание назначалось судами после признания гражданами вины, фактически – в особом порядке, в отсутствие прокурора и без всестороннего изучения доказательств. Отмечается, что прокуратура и суды систематически игнорируют требования закона об обязательном участии прокурора и подавляющее большинство дел о неуважении к власти рассматривается в его отсутствие, что влечет обвинительный уклон судопроизводства.
В то же время указано, что судебная практика в целом положительно восприняла позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Постановлении Пленума по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности 28 июня 2011 г. № 11, согласно которой правонарушение необходимо считать оконченным в момент публикации текста, видео или изображения в Сети. Уходящий в прошлое подход правоохранительных органов позволял считать публикации запрещенной информации длящимися правонарушениями и, соответственно, привлекать граждан к административной ответственности за публикации многолетней давности, напомнил Станислав Селезнев.
При подготовке обзора были обнаружены две параллельно существующие системы реагирования на информацию, подпадающую под действие рассматриваемого закона. Если неуважительный комментарий обнаруживают силовики (как правило, это МВД или ФСБ), они выявляют авторов, а МВД возбуждает дела об административных правонарушениях.
Совершенно иным образом развиваются события, если информацию находит Генеральная прокуратура или Роскомнадзор. В этом случае последний направляет владельцу сайта или администратору социальной сети требование об удалении публикации под угрозой блокировки ресурса. При этом автора, как правило, не ищут и к ответственности никого не привлекают.
Применение Закона о неуважении к власти вышло на международный уровень
«Мониторинг возбужденных дел и проверок по делам об административных правонарушениях позволяет сделать вывод о заметном спаде применения к настоящему времени», – пишет автор обзора. Он напомнил, что обратной стороной неопределенности формулировок на фоне отсутствия четкой установки федеральных властей на жесткое применение стало то, что судьи зачастую рассматривали дела по внутреннему убеждению. Это позволило успешно защищать привлекаемых к ответственности граждан: производство по 42% дел было прекращено. При этом 23 дела прекращены или возвращены в полицию судами, а 14 даже не были переданы в суд.
Станислав Селезнев отметил, что еще до принятия закона специалисты говорили о таких недостатках предлагаемых формулировок, как отсутствие правомерной цели ограничения конституционного права на свободу получения и распространения информации, избыточность вводимых ограничений свободы слова и несоразмерность вводимых ограничений.
По мнению автора исследования, эти недостатки будут проявляться и далее. Закон не дает критериев «явного неуважения» и не описывает, что из себя представляет запрещенное «неуважение» как таковое, подчеркивает адвокат. Кроме того, в тексте нормы отсутствует однозначное ограничение круга охраняемых объектов и общественных интересов.
Как указано в документе, применение Закона о неуважении к власти вышло на международный уровень: 10 из 12 отправленных юристами «Агоры» жалоб уже зарегистрированы Европейским Судом по правам человека. В них граждане заявляют о нарушении властями РФ прав на свободу выражения мнения и справедливое судебное разбирательство.
Рассуждая о перспективах правоприменения, Станислав Селезнев отметил, что «мощный поток жесткой иронии со стороны представителей совершенно разных слоев общества» вызвал процесс внесения поправок в Конституцию. Из этого, по его мнению, можно сделать вывод о том, что количество дел за жесткую критику нового текста Конституции будет расти. Адвокат полагает, что можно ожидать предложений о криминализации высказываний в адрес властей и государственных символов, возможно, с сохранением административной преюдиции.
Комментарий автора исследования
В своем комментарии «АГ» Станислав Селезнев отметил, что защитникам чрезвычайно важно продолжать активно формировать практику отсчета сроков давности привлечения к административной ответственности именно с момента публикации спорной информации, а не с произвольного момента – так называемого «выявления административного правонарушения». По мнению адвоката, на корню необходимо пресекать и незаконные попытки объявить публикацию в Интернете длящимся правонарушением.
«Обращает на себя внимание полное игнорирование правоприменителем слов Владимира Путина, который неоднократно настойчиво требовал прекратить преследования за высказывания в его адрес. Однако требование Президента Российской Федерации до сих пор не нашло отклика в действиях полиции и судов», – сказал Станислав Селезнев.
Ни в коем случае не следует забывать о том, что Европейский Суд по правам человека ранее неоднократно рассматривал применение похожих норм «об оскорблении величества» в рамках других юрисдикций и сформировал четкую и ясную практику оценки их применения в контексте реализации права на свободу выражения мнений, защищаемого ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, указал адвокат. «Так что ни один случай вмешательства властей Российской Федерации в свободу слова путем применения Закона о неуважении к власти не должен оставаться без внимания юристов и, крайне желательно, должен завершаться направлением соответствующей жалобы в ЕСПЧ», – заключил Станислав Селезнев.
Адвокаты отметили недостатки закона
Адвокат АА МГКА «Власова и партнеры» Людмила Космовская напомнила, что нормы о «неуважении к власти» реализуются не только в ч. 3–5 ст. 20.1 КоАП РФ, но и в ст. 15.1-1 Закона об информации, информационных технологиях и о защите информации, которая закрепляет процедуру блокировки интернет-ресурсов, содержащих выражающую такое неуважение информацию.
В то же время, по ее словам, определение оскорбительной информации вызывает вопросы, поскольку в законодательстве и в правоприменительной практике нет достаточных критериев, которыми суды и административные органы могли бы руководствоваться при принятии решений. «На мой взгляд, Верховному Суду стоит дать разъяснения по этому поводу и использовать в качестве примера практику рассмотрения споров, связанных с защитой чести, достоинства и деловой репутации. Последняя тоже не идеальна, но все же предусматривает определенные критерии», – полагает Людмила Космовская.
Эксперт согласилась с тем, что ч. 3–5 ст. 20.1 КоАП ограничивают конституционные права и свободы граждан (в первую очередь свободу слова) и выполняют функцию устрашения.
Адвокат АП Ставропольского края Нарине Айрапетян отметила, что анализируемый закон был принят год назад весьма кстати с точки зрения законодателя. «Год правоприменительной практики был своеобразным тест-драйвом. В масштабах всей станы 100 дел видится все же недостаточным, чтобы прийти к каким-то однозначным выводам. Действительно, обращает на себя внимание то, что большинство дел связано с оскорблением президента, но не думаю, что это дает основания утверждать о подтверждении некой гипотезы относительно исключительного ориентирования закона на защиту чести и достоинства президента страны», – указала эксперт.
По ее мнению, годовые результаты, приведенные в отчете, необходимо считать промежуточными. «Полагаю, что для подобных законов должно пройти как минимум три года, чтобы ситуация более или менее прояснилась. Считаю, что текущий 2020 г. даст еще большие плоды в плане практики применения. Сегодняшняя эпидемиологическая ситуация, несогласие с мерами, принимаемыми на федеральном, региональном, муниципальном уровнях, приведут к тому, что граждане “разговорятся” и “распишутся” еще больше», – подчеркнула Нарине Айрапетян.
Так, огромное количество людей, вынужденных соблюдать режим изоляции, вместо выполнения своих трудовых обязанностей используют свободное время, чтобы повышать свою информированность о ситуации посредством социальных сетей. «Как правило, молча сидеть не получается. Граждане, недовольные нынешним положением вещей, пытаются найти виновных, повсеместно выливая свой негатив в Интернете. Наблюдается тотальная амнезия предписаний и норм, запрещающих критиковать власть в определенных формах. На первый план вышли совсем иные проблемы: непонимание происходящего и страх перед неизведанностью, в том числе и по причине финансовой неопределенности. В такой ситуации происходит переориентирование ценностей и сосредоточение на иных аспектах», – пояснила Нарине Айрапетян.
Адвокат выразила надежду на то, что в такой ситуации у правоохранителей, которые должны, в частности, привлекать к ответственности нарушивших режим самоизоляции, тоже будут несколько иные ориентиры. «Соглашаюсь с автором отчета: закон, как и прежде, требует существенных доработок, и, желательно, не в сторону ужесточения ответственности», – заключила она.
