Можно ли записывать разговор на диктофон без согласия собеседника
В жизни иногда может возникнуть необходимость записать на диктофон какой-либо разговор. Наиболее часто это касается деловых разговоров, но могут быть востребованы и записи других видов коммуникаций — семейных, дружеских, товарищеских и так далее. Казалось бы, достаточно купить диктофон, спрятать его в укромном месте, и записать интересующий нас диалог. Но законны ли такие действия, возможна ли запись разговора без согласия собеседника на диктофон, и не является ли это вторжением в личную жизнь? Расскажем об этом в нашем материале.
Запись на диктофон разговоров без согласия собеседника – что говорит закон
Как известно, возможность записи разговора на диктофон непосредственно регулируются Конституцией РФ и рядом законодательных нормативно-правовых актов.
Так, статья 23 Конституции РФ гарантирует человеку право на неприкосновенность приватной жизни, личную тайну, право на тайну переписки и телефонных переговоров.
Статья 24 Конституции РФ запрещает сбор, хранение, распространение и использование информации о приватной жизни лица без его согласия.
Статья 152 Гражданского Кодекса РФ повторяет нормы Конституции, утверждая запрет на сбор, хранение, использование и распространение любой информации о частной жизни гражданина без его разрешения. Не является нарушением закона сбор, хранение, использование и распространение данных о частной жизни гражданина в государственных или публичных интересах. Или когда информация стала общедоступной или уже была раскрыта самим гражданином.
При этом Кодекс запрещает публикацию информации, касающейся места пребывания или нахождения человека.
Статья 137 Уголовного Кодекса вводит санкции в виде штрафа, исправительных работ, ареста и других видов наказаний за незаконный сбор или распространение информации о приватной жизни лиц, составляющих их личную или семейную тайну, без их согласия.
Статья 138 Уголовного Кодекса карает за нарушение тайны переговоров, переписки, почтовых сообщений граждан.
Статья 63 закона «О связи» гарантирует на территории России тайну переписки, почтовых отправлений, телефонных переговоров и других видов сообщений.
Закон «Об информации…» запрещает получать сведения о приватной жизни человека без его воли.
Закон «Об оперативно-розыскной деятельности» запрещает использовать средства для негласного получения информации не уполномоченными на это лицами. Однако лица с соответствующими правами (например, оперуполномоченный) могут фиксировать на диктофон интересующие их разговоры.
Как видим, законодательство уважает право на частную жизнь и тайну переписки, и запрещает запись разговоров без согласия гражданина. Но что же в реальности?
Использование диктофона без согласия собеседника – правоприменительная практика
Как известно, не всегда букву закона следует понимать буквально. Так, правоохранительные органы и суды сквозь пальцы смотрят на тайную запись разговоров без уведомления вашего собеседника, касающихся бытовых вопросов (с женой или мужем, другом, знакомым и так далее). Вы можете использовать данные разговоры для своих личных задач, не публикуя их в широком доступе.
Но если вы используете диктофон для записи разговора нужного человека с третьим лицом – тогда это наказуемо, и вас ожидает санкции статьи 138 УК РФ.
Вы можете записывать на диктофон разговор с каким-либо представителем власти находящимся при исполнении своих обязанностей в публичном месте, а также разговор с начальником и коллегами, касающийся деловой сферы (при условии, что такие данные не являются коммерческой тайной). Такие записи суд может квалифицировать как допустимое доказательство и использовать в судебном процессе.
Также Верховный Суд РФ по делу N 35-КГ16-18 от 06.12.2016 признал допустимым доказательством запись разговора, записанного без уведомления собеседника, но подтверждающего договорные отношения между сторонами.
Фиксация разговора без разрешения собеседника – суммируем
Таким образом, можем сделать вывод, что мы можем записывать наши разговоры с собеседником на диктофон, и использовать их для личных нужд. В случае если же вы собираетесь общаться по достаточно личным темам, вам стоит предупредить вашего собеседника о записи разговора на диктофон. При этом было бы неплохо, чтобы бы у вас был еще один свидетель данного разговора, подтверждающий предварительную договорённость о записи.
Также вы вправо распространять такую запись, если сам собеседник уже ранее сделал её доступной, или она касается публичной сферы.
Если же вы без согласия собеседника записали какую-либо личную информацию, и готовитесь использовать её в судебном процессе, будьте готовы к тому, что суд может не признать такую запись допустимым доказательством. Ныне суды при оценке записи разговора могут поступать по-разному и учитывать сопутствующие обстоятельства. И если ранее подобные тайные записи признавались недопустимыми доказательствами, то после решения суда высшей инстанции – Верховного Суда по делу N 35-КГ16-18 от 06.12.2016 общая правовая конъюнктура изменилась. И вполне возможно, что сделанная вами аудиозапись разговора может быть допущена для использования в суде.
Заключение
В нашем материале мы разобрали, возможна ли запись на диктофон без получения на это согласия собеседника, при каких условиях вы можете свободно выполнять такую запись, и примет ли вашу запись суд. Несмотря на то, что ранее подобные записи не признавались судами первой инстанции в качестве допустимых доказательств, решение Верховного Суда существенно изменило сложившуюся к этому времени конъюнктуру, и ныне такие записи могут быть признаны допустимыми, и задействованы в ходе судебного процесса. Потому, если вы фиксируете на диктофон разговор, касающийся публичной, трудовой или общебытовой сферы, тогда это, в целом, допустимо. В случае же личных бесед, бесед связанных с коммерческой тайной, аудиозаписи беседы двух других людей и других аналогов, то фиксация таких бесед запрещена. И может повлечь за собой различные меры ответственности – дисциплинарной, административной и уголовной.
Является ли скрытая аудиозапись недопустимым доказательством?
В прошлом году был подписан закон, который признал обязательность отнесения фотоматериалов, а также материалов видео- и звукозаписи к доказательствам по делу об административном правонарушении (Федеральный закон от 26 апреля 2016 г. № 114-ФЗ). Эти положения распространяются исключительно на административный процесс, тогда как в гражданском процессе вопрос о признании аудиоматериалов допустимым доказательством все еще остается на усмотрении суда (ст. 55, ст. 59, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса). Но на данный момент складывающаяся практика довольно противоречива.
Чаще всего суды отказываются принимать аудиозаписи в качестве доказательств, ссылаясь на то, что их достоверность нельзя проверить надлежащим образом. Например, истец представил звуковые файлы, записанные на обычном компакт-диске. Суд отметил, что эта фонограмма получена не путем записи информации непосредственно от первоисточника звука, а переписана с иного носителя (телефона и/или диктофона) – следовательно, верность такой фонограммы-копии не может быть надлежаще проверена и удостоверена. В итоге представленная аудиозапись была признана недопустимым доказательством (апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 сентября 2016 г. по делу № 33-15582/2016).
Имеет ли пациент право вести запись приема и рекомендаций на диктофон, предупредив об этом врача заранее, даже если врач против записи? Ответ на этот и другие практические вопросы – в «Базе знаний службы Правового консалтинга» интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите бесплатный
доступ на 3 дня!
Действительно, закон содержит запрет на получение информации о частной жизни лица помимо его воли (ч. 2 ст. 23, ч. 1 ст. 24 Конституции РФ, ч. 8 ст. 9 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации»; далее – закон об информации). Более того, за незаконный сбор сведений о частной жизни лица без его согласия и за нарушение тайны телефонных переговоров и иных сообщений гражданина установлена уголовная ответственность вплоть до лишения свободы до двух лет (ч. 1 ст. 137, ч. 1 ст. 138 Уголовного кодекса). Поэтому о проведении аудиозаписи, по мнению отдельных судов, необходимо обязательно уведомлять своего собеседника (решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27 февраля 2015 г. по делу № А43-32610/2014).
Недавно Верховный суд Российской Федерации высказал свою позицию по этому вопросу и вынес определение, которым признал право на использование материалов скрытой аудиозаписи в качестве доказательства в гражданско-правовом споре (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 декабря 2016 г. № 35-КГ16-18). Рассмотрим это дело подробнее.
Суть спора
24 января 2011 г. С. и Р. заключили договор займа, по условиям которого С. предоставила Р. 1,5 млн руб. на три года с начислением 20% годовых, а Р. обязался в указанный срок вернуть сумму займа с процентами.
В период с 18 августа 2011 г. по 10 марта 2012 г. на счет С. в счет погашения долга были переведены денежные средства в размере 128 тыс. руб., но затем платежи прекратились.
С. обратилась в суд с иском к Р. и его бывшей супруге Е., поскольку на момент получения займа они состояли в браке. В своем исковом заявлении С. ссылалась на то, что денежные средства были предоставлены ею по просьбе Р. и Е. на общие нужды семьи – в подтверждение она представила аудиозаписи телефонных переговоров между ней и Е. от 11 июня 2013 г. и от 23 декабря 2013 г., в которых также участвовал Р., и расшифровки этих аудиозаписей.
Районный суд признал долг общим обязательством ответчиков и отметил, что представленная С. аудиозапись подтверждает, что заем был предоставлен Р. с согласия супруги и на общие нужды семьи (для совместно осуществляемой ими предпринимательской деятельности). В итоге требуемая сумма была разделена между Р. и Е. поровну (решение Московского районного суда г. Твери Тверской области от 14 декабря 2015 г. по делу № 2-2622/2015).
Однако Е., считая, что не обязана отвечать по долгам бывшего мужа, обжаловала это решение, и апелляция встала на ее сторону – вся сумма была взыскана с Р. (апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу № 33-798/2016). Представленная истцом аудиозапись, по мнению суда, являлась недопустимым доказательством, поскольку была получена без согласия Е. (ч. 8 ст. 9 закона об информации).
Понимая, что взысканная с Р. сумма окажется для него неподъемной, С. обратилась в ВС РФ с требованием отменить апелляционное определение и взыскать долг с обоих супругов.
Позиция ВС РФ
КРАТКО
Реквизиты решения: Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 декабря 2016 г. № 35-КГ16-18.
Требование заявителя: Учесть скрытую аудиозапись в качестве доказательства того, что заем был предоставлен ответчикам на общие нужды семьи.
Суд решил: В обоснование того, что денежные средства по договору займа предоставлялись на общие нужды супругов, истец вправе ссылаться на скрытую аудиозапись беседы с ними.
Суд поддержал коллег из районного суда, напомнив, что ГПК РФ относит аудиозаписи к самостоятельным средствам доказывания (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ). При этом лицо, намеревающееся использовать их в качестве доказательства в суде, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялась аудиозапись (ст. 77 ГПК РФ).
ВС РФ отметил, что истец представил исчерпывающие сведения о том, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи, а Е. не оспаривала их достоверность и подтвердила факт телефонных переговоров с С.
Таким образом, сделал вывод Суд, заключение апелляции о том, что представленные аудиозаписи являются недопустимым доказательством, незаконно.
Более того, продолжил ВС РФ, нельзя было применять в данном случае и положения о запрете на получение информации о частной жизни лица помимо его воли (ч. 8 ст. 9 закона об информации). Апелляция указывала на то, что запись разговора между С. и Е. была сделана без уведомления о фиксации разговора, а потому такая информация получена помимо воли Е., что недопустимо. Однако ВС РФ подчеркнул, что аудиозапись была произведена одним из лиц, участвовавших в этом разговоре, и касалась обстоятельств, связанных с договорными отношениями между сторонами, – а запрет на фиксацию такой информации на указанный случай не распространяется.
В результате ВС РФ отменил обжалуемое апелляционное определение.
Позиция юристов
В целом, эксперты поддерживают вывод ВС РФ, отмечая, что часто аудиозапись является единственным доказательством, позволяющим добросовестной стороне подтвердить свою позицию в суде. Однако, по мнению некоторых специалистов, все же стоит отдельно уточнить, как действия заявителей в подобных спорах соотносятся с нормами о тайне телефонных переговоров (ч. 2 ст. 23 Конституции РФ). А также решить, требует ли отдельной корректировки баланс между субъективными правами и необходимостью выяснять действительные обстоятельства дела в условиях, когда каждый может записать свой разговор с другим человеком.
 |
Андрей Комиссаров, руководитель коллегии адвокатов «Комиссаров и партнеры:
«Отрадно, что ВС РФ решил разобраться с таким нелегким вопросом, как возможность использования в качестве доказательств аудиозаписи, на которой зафиксированы сведения о лицах, которые не давали своего согласия на такую фиксацию. Судьи выделили два критерия допустимости скрытой аудиозаписи: по субъекту, осуществлявшему запись, и по содержанию записи. При таком подходе, отраженном в определении, права другого лица не нарушаются. Если же в записях также имеются сведения о частной жизни, то пострадавший имеет в арсенале все доступные средства для защиты своего нарушенного права за вторжение в личную сферу, в том числе процессуальные (ст. 185 ГПК РФ)».
 |
Елена Мякишева, адвокат Юридической группы «Яковлев и Партнеры»:
«Подход ВС РФ в данном вопросе поддерживаю полностью. Практика показывает, что иногда такая аудиозапись является единственной возможностью доказать свою правоту в суде. Лица, находящиеся в доверительных отношениях (родственники, друзья) часто не оформляют документы, надеясь на порядочность другой стороны. В результате они оказываются ни с чем, если их «контрагент» уклоняется от добросовестного исполнения своих обязательств. В этом случае аудиозапись – единственный шанс, так как наедине люди никого не боятся и говорят то, что не скажут при свидетелях и уж точно не подтвердят в судебном порядке.
Нарушения прав другого лица в данном случае я не вижу: ответчик, пытаясь прикрыться нормами о тайне частной жизни, ведет себя недобросовестно, злоупотребляя правом. При этом записанный разговор касается не личных, интимных тайн, а имущественных правоотношений сторон, которые являются предметом открытого судебного разбирательства».
 |
Сергей Карпушкин, юрист практики «Разрешение споров» юридической фирмы «Борениус»:
«Обычно стороны не планируют судиться друг с другом. Часто многие договоренности не оформляются документально. Прежний сверхконсервативный подход судебной практики к аудиозаписям оставлял безоружной добросовестную сторону, которая к моменту принятия решения об обращении в суд, как правило, сталкивалась с нехваткой доказательств. В судебном споре оппоненты используют все возможные аргументы, включая ссылки на исковую давность и отрицание каких-либо незадокументированных договоренностей, даже если еще вчера наличие долга признавалось. В таких случаях аудиозаписи нередко являются единственным доказательством.
ВС РФ определил критерии их допустимости: а) осуществление записи лицом, участвующим в коммуникации, б) фиксация обстоятельств, связанных со спорным правоотношением сторон. Позиция ВС РФ должна развеять сомнения нижестоящих судов относительно законности аудиозаписей в арсенале доказательств спорящих сторон. При этом судам придется овладеть искусством оценки этого специфического типа доказательств: чтобы избежать возможных злоупотреблений, необходимо тщательно анализировать значение слов в контексте конкретной беседы, учитывать интонацию, которая может изменить буквальный смысл произнесенного и т. д.».
 |
Роман Беланов, руководитель проектов компании «Хренов и партнеры»:
«Закон действительно допускает использование в качестве доказательств в гражданском процессе аудиозаписей. Однако в подавляющем большинстве случаев в судебных заседаниях оспаривается подлинность произведенных записей, а значит и сведений, которые в них содержатся.
Фоноскопические экспертизы подлинности записей очень сложны, затянуты и дороги и почти всегда не могут точно ответить на вопрос: кем именно были произнесены слова на записи? Это связано с рядом технических факторов, в том числе и с использованием конкретных средств записи (в частности, мобильный телефон не обеспечит того нужного качества записи, который может дать профессиональный диктофон). Поэтому, даже при наличии аудиозаписей суды нередко не могут установить их подлинность и именно поэтому не ссылаются на них как доказательство.
Но в деле, которое рассматривалось ВС РФ, была неспецифическая ситуация, так как подлинность записи не оспаривалась. Поэтому в этом деле Суд обоснованно рассматривал такую запись как допустимое доказательство».
 |
Анастасия Малюкина, юрист адвокатского бюро Forward Legal:
«Позиция, отраженная в определении ВС РФ, не является принципиально новой. В 2015 году тот же состав судей, ссылаясь на те же аргументы, признал допустимым доказательством видеозапись разговора, сделанную без согласия второго участника и позднее представленную в суд, чтобы подтвердить безденежность договора займа (определение ВС РФ от 14 апреля 2015 г. по делу № 33-КГ15-6). Вместе с тем, дело С. имело свои нюансы и очень жаль, что судебная коллегия обошла их стороной, включая вопрос о том, как действия истца соотносятся с нормами о тайне телефонных переговоров.
С точки зрения закона сделанная тайно аудио- или видеозапись не становится автоматически недопустимым доказательством. Законодатель всегда ищет баланс между субъективными правами, с одной стороны, и необходимостью выяснять действительные обстоятельства дела, с другой. Рассматриваемое определение – хороший повод для дискуссии о том, требует ли этот баланс корректировки в условиях, когда каждый может записать свой разговор с другим человеком».
Использование диктофона при разговоре с работодателем
Работодатель постоянно кричит на работников государственного учреждения, запугивает увольнением или лишением процентов по заработной плате, заставляет работать в выходной, задерживаться на работе, работать в две смены и т.д. Можно ли при разговорах с работодателем использовать диктофон или камеру без его согласия? Можно ли будет без его согласия использовать записи в суде?
Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ аудио- и видеозаписи являются одними из средств доказывания, которыми стороны процесса могут подтверждать обстоятельства, обосновывающие свои требования.
Как следует из ст. 77 ГПК РФ лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.
Таким образом, использование аудио- или видеозаписей при доказывании в гражданском судопроизводстве возможно при условии указания источника их происхождения.
Что касается правомерности использования аудио- или видеозаписи без согласия собеседника, то на основании ч. 8 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» недопустим сбор информации о частной жизни лица, в том числе информации, составляющей личную или семейную тайну, без его согласия.
Между тем указанное выше положение закона не распространяется на ситуацию, при которой собеседники находятся на рабочем месте и в официальном качестве (работник и работодатель), в связи с чем фиксация каким-либо способом их разговоров не запрещается.
Если говорить о позиции судебных органов по данному вопросу, то обращает на себя внимание определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 06.12.2016 N 35-КГ16-18, которым признано правомерным использование в качестве средства доказывания в гражданском судопроизводстве аудиозаписи, сделанной без согласия собеседника, представленной суду с соблюдением рассмотренного выше требования ст. 77 ГПК РФ.
Запись на диктофон: законно ли это?
Запись на диктофон: законно ли это? Данный вопрос интересует многих граждан. Если в записи разговора в качестве собеседника выступает лицо, которое осуществляло запись, и об этом оппонент был предупрежден, то такие действия являются вполне законными. Но использование таких записей ограничивается некоторыми нормативными актами. Особенно это актуально для процессов по уголовным делам.
Однако, отвечая на вопрос о том, запись на диктофон: законно ли это, необходимо сказать, что суд вправе не использовать такую запись в качестве доказательной базы. Принять запись, конечно, судья может, но, не используя ее при этом в качестве доказательства. Тем более, суд не примет во внимание доказательство в виде записи разговора, если оно добыто незаконным путем. Если записать разговор с собеседником, не предупредив его об этом, то за такие действия, конечно, не накажут, но и доказательством такая запись являться не будет.
Совсем другое дело, когда ведется запись разговора посторонних лиц, которые не участвуют в беседе (кто-то включил диктофон и вышел из комнаты). За такие действия уже придется отвечать, поскольку это является вмешательством в личную жизнь, о чем говорится в статье 23 Конституции РФ, а она, как известно, является основным законом в нашем государстве. Такое положение закреплено также в статьях 77-78 ГПК РФ.
Часто в суд кто-то вместе с диктофонной записью приводит свидетелей. Они подтверждают, что видели все своими глазами, о чем говорилось на записи. Доказательством в этом случае, скорее всего, станут свидетельские показания, а не сама запись.
В производстве уголовных дел диктофонная запись не может выступать в качестве доказательства. Суд вообще не станет ее рассматривать, поскольку запись была сделана без предупреждения и санкции прокурора. Вместе с тем, представление кем-то из участников процесса такой записи может стать поводом для дальнейшего разбирательства. Трудно спорить с тем, что это тоже немало.
Запись на диктофон: законно ли это?
При ответе на этот вопрос необходимо определить происхождение этой записи. Если это установить трудно или даже невозможно, то такую запись суд вряд ли примет в качестве доказательства. В процессе арбитражного судопроизводства использование записи с диктофона, как доказательство определено в статьях 64, 69, 162 АПК РФ. Но происхождение записи должно быть достоверно установлено. Если же запись некачественная либо не известно ее происхождение, то она непригодна для использования в суде в качестве доказательства.
Гражданский кодекс, в частности, его статья 12 предусматривает возможность совершения аудиозаписи в целях самозащиты. Правоприменительная практика показывает, что арбитражный судья обычно просит объяснить происхождение записи. В соответствии с законом при определенных обстоятельствах доказательством может служить только письменное подтверждение, а диктофонная запись к ним не относится.
Принимать или нет запись с диктофона, как доказательство определяется по усмотрению суда. Истец может ходатайствовать о проведении экспертизы диктофонной записи. Решение суда о том, принять запись с диктофона или нет, зависит от того, какую цель при этом заявитель преследует. Это может быть необходимо, например, для целей самозащиты или, когда требуется защитить честь и достоинство. В любом случае, при составлении ходатайства наверняка потребуется помощь юриста.
В статье 77 ГПК РФ можно найти такие понятия, как аудио- и видеозапись. Нормы данной статьи предполагают необходимость пояснение происхождения записи. Иными словами, требуется разъяснить, кем, где и когда была проведена данная запись.
Иногда судом не принимается запись с диктофона, как доказательство, объясняя это тем, что был нарушен порядок получения этой записи. Судья может признать запись частного разговора несанкционированным действием.
Гражданину, слабо разбирающемуся в правовых аспектах, при составлении ходатайства о приобщении диктофонной записи к делу наверняка потребуется консультация юриста. С его помощью данный документ будет составлен грамотно, с соблюдением всех юридических тонкостей. В ходатайстве все обстоятельства проведенной записи должны быть раскрыты достаточно подробно. При этом необходимо придерживаться следующих правил:
— кто проводил данную запись;
— кому конкретно принадлежат голоса записанного разговора;
— указание точной даты и времени записи;
— в каком месте проводилась запись (указывается конкретное место);
— в каком формате велась запись;
— подвергался ли изменениям сходный файл (возможно, осуществлялась конвертация);
— тип и характер устройства, на которое проводилась запись;
— сохранился или нет и на каком носителе оригинал записи.
Остается только надеяться, что прочитав эту статью, в полной мере станет понятным ответ на вопрос, запись на диктофон: законно ли это?
Юридическая консультация по Защите Прав Потребителей в Санкт-Петербурге
