Критерий Поппера
Критерий Поппера – один из критериев, предложенных для отделения козлов от баранов определения: что считать научным, а что нет. Критерий Поппера является весьма важным философским критерием и источником многочисленных срачей в научной среде. Хочу обратить внимание: не диспутов, не дискуссий, не научных споров, а именно срачей, возникающих, развивающихся, завершающихся и, естественно, имеющих то же эссенциальное содержание, что и любой другой забег Специальной Олимпиады, примеры которых мы ежедневно наблюдаем (а то и участвуем) на просторах Инета.
Внимание! Ограничение! IQ 120+!
Небольшая, но необходимая преамбула
Во исполнение Слова, данного не мной и не здесь.
Вот именно эта деятельность, на самом деле, оказывается весьма полезной. В частности потому, что позволяет (местами) применить Второй Критерий заранее и тем избежать ненужных жертв и разрушений. Ну и местами распространить критерий научности на родственные области знания (и всякую альтернативщину в том числе) и тем отсеять (или хотя бы придержать) ну совершенно уже откровенный бред. С большими натяжками и оговорками, но всё же.
Ну а теперь собственно
Критерий Поппера:
Научной считается только та теория, которая может быть экспериментально опровергнута.
Собственно, вот и весь критерий. Ещё это называется фальсифицируемостью. Просьба не путать с фальсификацией!
То-есть, научной будет признана только та теория, в отношении которой можно поставить опыт, по результатам которого можно будет принять решение: правильная теория или нет? Практически это делается так: на основании теории пытаются предсказать, какой результат должен быть у эксперимента, после опыта сравнивают это предсказание с реально полученным результатом. Совпало – теория верна, не совпало – идите и думайте дальше.
Пояснения
Прежде всего, обратим внимание, что речь тут идёт об отделении научного от не научного, но ни в коем случае лже научного! И уж никаким образом истинного от ложного или полезное от бесполезного. Это совершенно разные задачи.
История и автор
Автором критерия является Карл Раймунд Поппер (см. фото в начале статьи), широко известный философ, адепт идей открытого общества, гражданин мира австрийского происхождения. Принцип сформулирован в 1935 году и ориентирован, очевидно, прежде всего на экспериментальные и естественные науки.
Значение и польза
В целом, критерий Поппера надо признать ценной идеей. И не в плане отделения козлов от баранов научного от не научного, а в плане первичной оценки ценности той или иной теории или гипотезы. Действительно, может ли быть по настоящему доказана теория, которую невозможно опровергнуть? А если у нас на руках две теории, объясняющие одно и то же, но взаимоисключающие друг друга и обе такие, что объясняют всё? Какой в них смысл и ценность? Какую нам выбрать?
По хорошему, теорию, которую невозможно опровергнуть, нельзя считать верной. По определению. Впрочем, как и ложной тоже.
Именно поэтому любому открывателю очередной Всеобщей Теории Всего следует заранее и самостоятельно придумать эксперимент, позволяющий опровергнуть его теорию. Хотя бы потенциально возможный. Вот если бумажка станет красной – значит моя теория верна, если зелёной – снимаю шляпу и удаляюсь думать дальше. Если же теория сможет объяснить любой результат то. какой в ней смысл?
В общем случае, при оценке двух и более альтернативных гипотез/теорий на одну и ту же тему, научное сообщество отдаёт предпочтение теориям/гипотезам, отвечающим критерию Поппера, то есть тем, для которых можно поставить опыт, теорию опровергающий. Ну или хотя бы придумать такой.
Критика
Ну, во первых, критерий Поппера является только одним из критериев научности. Более того, одним из возможных и альтернативных. И соответствия критерию Поппера явно недостаточно, чтобы теорию признали научной.
Во-вторых, он является всё же, более философским, нежели практическим. Существует множество теорий, вполне полезных и дающих практический результат, но этому критерию не удовлетворяющих.
Ну и прикол: А сам-то критерий Поппера удовлетворяет сам себе? Его-то можно считать научным? – задают вопрос филозовы. Как математик отвечу: Глупый вопрос. Критерий Поппера это аксиома, определение, а потому недоказуем и некритикуем. Принять его или не принять – вопрос соглашения, произвола, не более. Можно говорить: «Теория научна в смысле Поппера.», а вот в каком другом смысле будет и ненаучна. И наоборот. Обычная в математике проблема с выбором базовых аксиом и определений.
Сложности или в каких деталях спрятался Диавол?
Как водится, гладко было на бумаге. Проще всего в физике и естественных науках, которые позволяют поставить прямой опыт. С математикой уже сложнее. Отдельные теории ещё можно как-то верифицировать по Попперу, но в целом математика вообще обходит этот критерий сбоку. Не про нас, господа, увы.
Далее выплывает вопрос с недоказуемостью (экспериментальной) несуществования. Очень важной научной парадигмой является положение, что доказать несуществование чего-то невозможно. Вот доказать существование снежного человека можно: поймать и провести по улицам города. А попробуй доказать что его нет и быть не может. Именно поэтому в научном сообществе принята парадигма: хочешь доказать существование чего-то? Бога, чёрта, инопланетян, Атлантиды – не важно! Иди и принеси! А до тех пор считается что этого нет. Впрочем, подробнее см. про Чайник Рассела. В этом смысле, утверждение что не существует эксперимента, способного опровергнуть ту или иную теорию выглядит, мягко говоря, не совсем научным. Впрочем из этого противоречия обычно выходят, говоря что бремя выдумывания опровергающего опыта лежит на плечах адептов самой проверяемой теории. Что, вообще говоря, справедливо.
Однако более существенная проблема возникает с интерпретацией результатов опыта. Действительно, в опыте должны быть учтены все существенные параметры и воздействия. А вот с какого такого будуна мы вот именно эти параметры признали важными, а те – нет? И этот вопрос стал источником многочисленных споров и диспутов, вполне попадающих в юрисдикцию Специальной Олимпиады. Равно как и вопрос о том, сколько раз и в чём ошиблись адепты проверяемой теории, пытаясь предсказать результаты неудачного для них опыта. Или насколько подгоняли свои расчёты, если опыт – вдруг, неожиданно – случился удачным. И это уже не говоря об интерпретации результатов эксперимента! Хорошо если положительным результатом будет попадание какой-то величины в некий интервал, а отрицательным – в другой, далеко от него отстоящий. Но такие тепличные условия встречаются крайне редко, как правило в физических исследованиях. В остальных науках (особенно в общественных, но о них вообще особый разговор) всё намного сложнее.
Ещё один важный вопрос: что считать за возможность поставить опыт? А исходя из общепринятой научной парадигмы – воспроизводимый опыт. Это, опять же, тема для отдельного, очень большого разговора, поскольку здесь здесь следует говорить о нескольких уровнях возможности и воспроизводимости (от: «Любой на собственной кухне легко даже в глухой тайге!», до: «В принципе, где-то во Вселенной, если сложится куча всяких условий и при том повезёт там оказаться и не умереть.»).
Особенно остро последние два вопроса стоят в отношении общественных наук, медицины, психологии, да и магии тоже. Здесь эксперименты частенько невозможны в силу экономических, этических и юридических условий. А если и происходят события, которые можно приспособить как опыт (всегда с большой натяжкой, но ведь на безрыбье. ), то почти всегда возникают серьёзные вопросы с оценкой условий и интерпретацией результатов.
Ну и последняя сложность: А судьи кто? Почему-то на тему научности астрологии, психологии, марксизма и прочего альтернативного знания, очень любят рассуждать маститые физики, знакомые с обсуждаемым предметом в лучшем случае по популярным публикациям в гламурных изданиях разной степени дешевизны. В лучшем, я говорю, случае! Почему-то эти люди считают, что если он такой весь из себя нобелевский лауреат по физике элементарных частиц, то и в психоанализе разбирается. Хотя ни одной работы Фрейда так и не прочитал. А когда речь заходит об оккультных науках, так там вообще мрак. Простите, господа, я с вами полностью согласен, чтобы вступить в обсуждение физики элементарных частиц, следует для начала предъявить свидетельство о квалификации. Но то же самое касается и психологии, и астрологии!
Выводы
Всё перечисленное значительно ограничивает применимость критерия Поппера, но нисколько не умаляет его ценность и это надо понимать. Как и его ограниченность. Особенно это важно для представителей общественных наук и альтернативного знания. Потому, выдвигая очередную гипотезу/теорию, задумайтесь не только о том, как её можно доказать, но и как опровергнуть. Это заметно увеличит и ценность самой теории, и усилит Ваши позиции в сраче со старыми пердунами из Священного Трибунала вежливом и высоконаучном обсуждении Вашей теории с уважаемыми и высокоучёными членами очередной Комиссии по лженауке. Заодно и граничные условия для своей теории сможете сформулировать, что тоже ценно.
6 известных научных теорий, которые оказались ошибочными
Научные теории — это краеугольный камень успеха и развития во всех сферах науки. Будь то теория относительности, изменившая облик современной физики, или теория эволюция, стремящаяся объяснить происхождение жизни. Однако не все теории можно назвать успешными, и иногда случается так, что, на первый взгляд, многообещающая теория в долгосрочной перспективе терпит неудачу.
Для того, чтобы доказать свои теории, ученым приходится буквально пробиваться сквозь немалые преграды. Поэтому нам стоит быть более осведомленными о достижениях этих блестящих и пытливых умов, пытающихся помочь человечеству. При этом также будет полезно и интересно взглянуть на те теории, которые в конечном счете были опровергнуты. Давайте погрузимся в самые известные из них.
Ядерный синтез Флейшмана-Понса
Ядерный синтез — это реакция, которая в естественной среде происходит внутри Солнца и других звезд. Причина, по которой это невозможно на Земле (в природе), как раз заключается в высокой температуре. Для реакции ядерного синтеза вам понадобятся абсурдно высокие температуры, так как для преодоления силы отталкивания между двумя заряженными ядрами необходимо много энергии. Учитывая это, если бы кто-нибудь каким-нибудь образом смог вызвать реакцию ядерного синтеза в нормальных условиях с «низкой» температурой, то это стало бы прорывом века.
Одна такая теория появилась, когда Стэнли Понс и Мартин Флейшман объявили об успешной реакции ядерного синтеза при комнатной температуре. Их эксперименты основывались на том факте, что использование тяжелой воды при электролизе солевого раствора может привести к синтезу. Это бы работало за счет того, что атомы дейтерия поглощаются палладиевыми электродами с высокой плотностью, что, в свою очередь, приводит к слиянию ядер. В теории слияние ядер привело бы к выделению энергии, нейтронов и гамма-излучения, что доказывало бы факт синтеза.
Март 1989 года был очень хаотичным, поскольку данное «открытие» повергло научный мир в безумие. В тот же период несколько ученых проверили теорию, и в последующие недели был отмечен ряд ее недостатков. Многие авторитетные ученые писали масштабные критические статьи о работе Флейшмана-Понса, даже называя их мошенниками. Довольно скоро были проведены другие эксперименты, практически опровергающие любые представления о ядерном синтезе при комнатной температуре. И хотя их теория потерпела крах, она безусловно дала начало новой области ядерной физики, сосредоточенной на попытках проверить возможность ядерного синтеза при невысоких температурах.
Светоносный эфир
До появления теории относительности Эйнштейна концепция света существенно отличалась от современного понимания. Большинство людей верило, что существует светоносный эфир, который позволяет свету проходить сквозь себя. Многие ученые придумывали различные уравнения, чтобы доказать теорию эфира, а некоторые даже пытались с помощью экспериментов найти доказательства.
Одним из самых известных примеров доказательства существования эфира является работа Альберта Майкельсона и Эдварда Морли. Они вместе работали над созданием устройства, называемого интерферометром. Ученые были уверены, что их творение подтвердит существование эфира. Однако теория и результаты экспериментов были совершенно разными.
В теории существование эфира проявилось бы в различиях скорости света, который попадал бы на детекторы в разные временные интервалы. Однако, когда они применили интерферометр для разделения светового луча и отражения его от зеркал под разными углами, они не обнаружили никакой разницы. Независимо от их действий, оба световых луча попадали на детектор одновременно. А позже Эйнштейн, с помощью теории относительность, полностью опроверг существование светоносного эфира.
Статичная вселенная Эйнштейна
Хотя мы узнали, что Эйнштейн поспособствовал тому, что некоторые теории ушли в небытие, сам он не был склонен к совершению ошибок. После завершения теории относительности Эйнштейн работал над применением принципов гравитации во вселенной. Для этой цели ему нужно было создать уравнение, которое будет подчиняться законам физики.
Эйнштейн рассматривал вселенную как единое целое; однако он предполагал, что:
вселенная представляет собой конечное пространство;
вселенная статична во времени.
Из-за такого взгляда на природу вселенной (который, как говорят, стал самой большой ошибкой Эйнштейна) ему пришлось придумать константу, которая была бы применима к конечной вселенной. По итогу появилась космологическая постоянная. Не вдаваясь в подробности, скажем, что космологическая постоянная была одним из способов уравновесить гравитационный эффект.
Однако, довольно скоро Эйнштейну пришлось отказаться от идеи статичной вселенной, а вместе с ней и от космологической постоянной в уравнениях поля. Отказ от идей был связан с открытием Эдвином Хабблом взаимосвязи между красным смещением галактик и расстоянием. Это открытие опровергло представление о статичной вселенной, и вскоре Эйнштейн принял это. В то время, пока космологическая постоянная считалась равной нулю после открытия Хаббла, на рубеже веков, в 1998 году, она снова стала актуальной в связи с открытием ускоряющегося расширения вселенной.
Теория расширяющейся или растущей Земли
Теория о том, что Земля расширяется, сейчас считается лженаукой. Когда-то принятая многими учеными теория сейчас полностью опровергнута. В прошлом, в связи с недостатком у геологов знаний и данных, было сложно объяснить изменение рельефа.
Чарльз Дарвин был одним из тех, кто выдвинул идею об увеличении объема и массы Земли в больших масштабах после того, как наблюдал пляжи в Южной Америке. Другие люди объясняли увеличение планеты постоянным добавлением материи во вселенной, так как верили, что планеты могут изменять свои размеры.
Однако после появления теории тектонических плит, которые объясняли геологические изменение по всей Земле, теория расширяющейся Земли полностью провалилась. Точное оборудование, измеряющее объём и площадь поверхности Земли с точностью до миллиметров, окончательно доказало, что Земля не расширяется. Фактически, данные и анализ прошлого подтвердил, что Земля не подвергалась какому-либо значительному расширению за последние 600 миллионов лет.
Планета Вулкан — нет худа без добра
Считалось, что планета Вулкан находилась возле Меркурия. Ее существование было «подтверждено» в 1859 году Урбеном Леверье. С точки зрения науки, имелись все основания полагать о наличии планеты рядом с Меркурием. Причина заключалась в законе всемирного тяготения Ньютона. Если бы вы верили в теории Ньютона (что тогда было весьма распространено), то предположили, что колебания Меркурия вызывает другая планета.
Это привело к консенсусу о существовании Вулкана, и сомнений практически не возникало. К слову, такой же принцип привел к открытию Нептуна после наблюдений за колебаниями Урана. С авторитетными источниками, такими как Леверье, утверждающими о существовании Вулкана, подкрепленными заявлениями других людей, которые клялись, что видели планету в свои телескопы, не оставалось никаких сомнений, что в нашей солнечной системе появилась новая планета.
И тут в очередной раз появляется Альберт Эйнштейн, который на тот момент был на пороге доказательства теории относительности. Чтобы доказать свою теорию точно и убедительно, он должен был опровергнуть существование Вулкана. Казалось, что это невыполнимая задача, так как существование Вулкана уже было «высечено в камне» и принято в научном мире. Однако, когда Эйнштейн правильно предсказал орбиту Меркурия, используя Общую теорию относительности, он доказал, что существует более глубокий взгляд на гравитацию.
Опровергнув существование Вулкана, Эйнштейн не только придал своей теории больший авторитет, но и показал миру, что пространство-время не статично. Только с этой точки зрения можно было объяснить колебания Меркурия в отсутствии поблизости другой планеты. Новое толкование было быстро принято после солнечного затмения 29 мая 1919 года.
Теория спонтанного зарождения
Теория спонтанного зарождения жизни просуществовала более тысячи лет, прежде чем была опровергнута. Первые упоминания идеи спонтанного зарождению восходят к Аристотелю и его утверждению о том, что жизнь может возникнуть из ничего, пока в неживом материале присутствует жизненное тепло.
Аристотель подразумевал, что живые существа могут появиться из ничего, учитывая, что существует среда, в которой они могут находиться. Примеры лягушек, появляющихся из ниоткуда после наводнения, или рыб, быстро заселяющих необитаемый пруд, являются некоторыми иллюстрациями спонтанного зарождения. Несмотря на то, что сейчас эта теория признана ложной, она пользовалась доверием на протяжении всего 18 века. Причем некоторые ученые даже придумали эксперименты, чтобы доказать эту теорию.
Эксперименты Джона Нидхэма в 1745 году были одними из многих опытов, проведенных для проверки теории спонтанного зарождения. Он брал немного материала животного и растительного происхождения, настаивал на этом бульон и кипятил его, надеясь уничтожить все микробы. После этого он изолировал бульон в колбе. Через некоторое время внутри появлялись микробы, «подтверждая» теорию спонтанного зарождения.
Только с появлением Луи Пастера эта теория была полностью опровергнута. В 1858 году Пастер доказал, что за появление микробов в колбе ответственны микроорганизмы, обитающие в воздухе. Теория Пастера была подтверждена с помощью экспериментов, в которых он не допускал попадания частиц воздуха в стерилизованный бульон с помощью специальных колб. В результате внутри колбы не обнаруживалось никакой жизненной силы, вызывающей появление микробов.
Дата-центр ITSOFT — размещение и аренда серверов и стоек в двух дата-центрах в Москве. За последние годы UPTIME 100%. Размещение GPU-ферм и ASIC-майнеров, аренда GPU-серверов, лицензии связи, SSL-сертификаты, администрирование серверов и поддержка сайтов.
7 популярных научных теорий, которые могут быть ошибочными
В 21 веке ничего не изменилось. Если большинство полагает, что научная теория верна, те, кто пытаются её опровергнуть, считаются фриками или профанами, не разбирающимся в теме. Возможно, популярные научные теории, которые мы сегодня считаем неоспоримыми, в будущем окажутся такими же ошибочными, как представления о небесной тверди и слонах, удерживающих планету.
1. Тёмная материя
Учёные похожи на школьников на математике, точно так же подставляющих решение под ответ, если они не знают алгоритма. Когда физики поняли, что одной только материи в её классическом смысле недостаточно для удержания Вселенной от распада на атомы, они придумали допущение в виде тёмной материи — экзотического невидимого вещества, которое бы объяснило стабильность нашего мира. Также она толкует ускорение расширения галактик, которое, по идее, должно замедляться.
То есть они просто подставили производную в формулу, и это позволило подогнать задачу под ответ. После этого учёные со всего мира кинулись искать загадочную тёмную материю, но прошли десятилетия, а это вещество так и не найдено. Вполне возможно, что оно — это аналог теории эфира в 19 веке, и её существование опровергнут.
2. Теория образования планет
Ведущая теория образования планет утверждает, что наша Солнечная система сформировалась 4,5 миллиарда лет назад из облаков газа и пыли. По этой версии скалистые планеты образуются ближе к звезде, тогда как более дальние объекты представляют собой газовые гиганты. И в целом эта модель образования планет, как считается, присуща всем звёздным системам.
Но когда начали открывать экзопланеты в других звёздных системах, оказалось, что версия не универсальна. Так, например, есть звёзды, вокруг которых на близкой орбите вращаются газовые гиганты. Есть и системы, где существуют только скалистые планеты. То есть теория образования планет вовсе не является единой моделью.
3. Девятая планета
За пределами Нептуна, последней планеты нашей Солнечной системы, далеко за Плутоном находится Пояс Койпера — астероиды, вращающиеся по эллиптическим орбитам. Некоторые из этих астероидов в диаметре могут достигать внушительных 2 тысяч километров. Это вещество, оставшееся после образования Солнца и планет его системы.
Астрономы, видя, что на Пояс Койпера оказывается гравитационное воздействие, предполагают, что за его пределами существует девятая планета. Её ищут уже давно, но до сих пор нет никаких подтверждений существования такого объекта.
Некоторые учёные предполагают, что теория существования девятой планеты неверна, и что на её месте находится первичная чёрная дыра — объект, образовавшийся в сверхплотной материи в момент начального расширения Вселенной. По оценкам таких деятелей науки, эта чёрная дыра в диаметре составляет не более теннисного мяча.
4. Теория мультивселенной
Эта теория достаточно популярна в научном сообществе. Она подразумевает наличие бесконечного количества вселенных, которые расположены рядом друг с другом и образуются вследствие определённых действий. Так, к примеру, если в нашей вселенной эволюция привела к появлению людей, то в другой место разумной жизни могут занять дельфины. А может быть, на Земле и вовсе не будет жизни из-за падения астероида.
Немало учёных называют теорию мультивселенной маргинальной, домыслами из разряда научной фантастики для подгонки под ответ. Есть несколько теорий, пытающихся объяснить явления в квантовой механике, например, Копенгагенская интерпретация или Теория де Бройля — Бома, и каждая из них может оказаться единственно верным описанием принципов этой науки.
5. Единая модель физики
Большинство учёных придерживается единой модели физики. То есть все те законы физики, что мы наблюдаем сейчас, по их мнению, существовали и будут существовать в будущем без изменений в любой точке Вселенной. Они считают, что гравитация всегда притягивает объекты, преодоление скорости света невозможно, а законы термодинамики неоспоримы.
Но современные исследования не согласны с данным утверждением. Так, например, исследователи из Университета Нового Южного Уэльса в Сиднее выяснили, что законы физики менялись со временем по мере старения Вселенной. Если выводы учёных окажутся верными, получается, что в разных точках Вселенной работают разные законы физики. Это не значит, что они существенно отличаются друг от друга, и где-то гравитация будет отталкивать объекты, просто они работают не так, как в нашей галактике.
6. Теория Большого взрыва
Теория Большого взрыва в настоящее время является доминирующей в научной среде. Учёные предполагают, что 13,8 миллиарда лет назад вся материя, которую мы наблюдаем сегодня, вырвалась из одной точки, причём менее чем за секунду. Так ли это было на самом деле, неизвестно. Физики могут лишь создавать математические уравнения и модели, буквально подгоняя под ответ.
Но это не значит, что теория Большого взрыва неверна полностью. Возможно, учёные заблуждаются лишь частично. Существуют и теория Большого отскока, Космологии чёрной дыры и другие версии возникновения нашей Вселенной, которые в дальнейшем могут занять место доминирующего мнения о появлении мира.
7. Теория струн
Теория струн задумывалась как универсальная модель, объединяющая все разделы физики. Суть теории в том, что каждая отдельная частица связана с другой с помощью так называемых струн. В зависимости от того, как эти струны вибрируют, создаётся квантовая гравитация. Это лишь поверхностная интерпретация, и объяснить суть Теории струн не можем не только мы — люди, далёкие от физики, но и многие учёные.
Проблема этой теории в том, что она работает только до определённого момента, прямо как при подгонке решения под ответ. Но стоит только попробовать совместить её с другими областями, и решение уже не сходится. Чтобы была понятна степень подгонки под ответ, для того чтобы решение не заходило в тупик, учёные придумали от 10 до 26 новых измерений. То есть теория работает только в идеальных условиях и с дополнительными предполагаемыми вводными.
