Статья 327.1. Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции
Информация об изменениях:
Федеральным законом от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ настоящий Кодекс дополнен статьей 327.1, вступающей в силу с 1 января 2012 г.
Статья 327.1. Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции
ГАРАНТ:
См. комментарии к статье 327.1 ГПК РФ
1. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
2. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
3. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
4. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
ВС разъяснил, когда апелляционный суд может принять новые доказательства
Первая инстанция взыскала ущерб, хотя и исключила неустойку. Суд признал, что ответственность перед жильцами за содержание дома несет упркомпания.
ВС увидел процессуальное нарушение в том, что вторая инстанция без вопросов приобщила к делу новые доказательства. Это возможно, только если лицо обосновало, почему не могло представить их в суд первой инстанции по объективным причинам. Суд должен признать их уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Верховный суд, разъясняя вопрос, напомнил о п.28 постановления Пленума №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции». Там, в частности, говорится: судья-докладчик должен изложить содержание доказательств и обсудить, стоит ли их принимать, с учетом мнения участников дела. При этом доказательства принимаются, если суд сочтет уважительными причины, по которым они не были представлены ранее.
Если же ходатайство о принятии и исследовании новых доказательств было заявлено непосредственно в судебном заседании в апелляции, а в жалобе на них не было ссылки, то такое ходатайство рассматривается с учетом мнения присутствующих на заседании участников дела. При этом тот, кто предоставляет доказательства, и должен доказать, что передать их раньше помешали уважительные причины.
Поскольку доказательство было принято без выяснения вопроса о том, мог ли ответчик предоставить его ранее, ВС признал нарушение процессуального права нижестоящим судом, отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение в апелляцию.
*имена и фамилии изменены редакцией
Возможность представления дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции.
Доказательства требуется обосновать.
Более подробно особенность стадии апелляционного рассмотрения дела раскрывается в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 17 июля 2012 г. № 4160/12 по делу № А56-6180/2011 суд указал на неверные действия суда апелляционной инстанции, выразившиеся в принятии дополнительных доказательств, представленных непосредственно в судебном заседании без предварительного и заблаговременного направления их другой стороне, а также без исследования вопроса о причинах их непредставления в суд первой инстанции.
Аналогичную правовую позицию занял и ВС РФ в определении № 31-КГ17-9 от 16 января 2018 г., который установил, что проигравший в первой инстанции ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных (новых) доказательств в апелляции непосредственно в судебном заседании, в апелляционной жалобе на них не ссылался и к ней не прилагал, но суд, в свою очередь, без вопросов их принял и отменил решение суда первой инстанции.
Отменяя апелляционное определение, ВС указал, что вопрос о принятии новых доказательств рассматривается с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и при оценке невозможности представления их суду первой инстанции, а в рассматриваемом случае указанные доказательства и вовсе были представлены только в заседании, на котором истцы не присутствовали, а, следовательно, не могли ознакомиться с ними и выразить свое мнение по поводу возможности их приобщения к материалам дела.
Таким образом, в случае, если апелляционное обжалование связано с новыми доказательствами, желательно представлять такие доказательства непосредственно вместе с самой апелляционной жалобой и одновременно с обоснованием причин их непредставления первоначально.
В аналогичной ситуации со ссылкой на вышеуказанное Постановление Президиума ВАС РФ от 17 июня 2012 г. № 4160/12 ВС РФ Определением от 27 марта 2018 г. по делу № 305-ЭС17-19009, А40-171449/2016 также отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 февраля 2018 г. № 5-КГ17-231 отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2017 г. в связи с тем, что суд апелляционной инстанции принял новое доказательство, а именно оригинал договора займа на двух листах, в то время как на стадии рассмотрения этого дела судом первой инстанции была представлена только одностраничная копия договора займа, причем иного содержания. Однако Мосгорсуд принял данный документ не только без исследования причин уважительности его непредставления в суд первой инстанции, но и без вынесения отдельного определения о приобщении нового доказательства.
Аналогичную правовую позицию ВС занял и при вынесении Определений от 1 июня 2019 г. № 5-КГ19-86, от 29 января 2019 г. № 18-КГ18-273.
Фильтр для недобросовестных сторон.
Однако, на практике нередки ситуации, когда суд апелляционной инстанции принимает те или иные доказательства, не давая никакой оценки уважительности непредставления таких доказательств суду первой инстанции.
Так, Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. по делу № А14-15978/2018 оставлено без изменения решение Арбитражного суда Воронежской области о взыскании неосновательного обогащения, где в рамках апелляционного рассмотрения суд принял от ответчика новые доказательства (видеозапись и оригинал акта приема-передачи) без разумного обоснования причин непредставления этих доказательств суду первой инстанции, даже несмотря на внушительную продолжительность рассмотрения дела в первой инстанции.
Вместе с тем, апелляция сочла данные документы не опровергающими выводов арбитражного суда области и приняла их, по сути, никак это не обосновав.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30 января 2020 г. по тому же делу судебный акт апелляции оставлен без изменения.
Для того, чтобы правильно оценить перспективы принятия судом апелляционной инстанции новых доказательств, в первую очередь необходимо суметь обосновать, по каким причинам данные доказательства не были представлены в суд первой инстанции, поскольку «проверочная инстанция» непременно должна исследовать такие причины на предмет уважительности.
Это условие, по-прежнему, является и будет являться основополагающим. Несмотря на наличие случаев, аналогичных последнему приведенному примеру судебной практики, такие ситуации все же исключение из правила, нежели последовательная тенденция, поскольку оно может привести к грубому нарушению принципа состязательности сторон.
Суд апелляционной инстанции при оценке уважительности препятствий своевременному представлению доказательств устанавливает ряд фактов и обстоятельств.
— существовало ли новое доказательство в период первоначального рассмотрения дела;
— знала ли заявляющая его сторона о его существовании;
— обусловлена ли причина непредставления стороной нового доказательства в суд первой инстанции ее собственными действиями (бездействием) или же сопряжена с независящими от этой стороны обстоятельствами;
— в случае, если само новое доказательство или ходатайство о его истребовании было представлено суд первой инстанции, но тот отказал в его принятии или в удовлетворении соответствующего ходатайства, суд апелляционной инстанции должен исследовать отказ нижестоящего суда на предмет его правомерности.
Например, Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 января 2019 г. № 18-КГ18-273 был отменен судебный акт апелляционной инстанции в связи с тем, что судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебная экспертиза по ходатайству ответчика, который в суде первой инстанции такого ходатайства не заявлял и не обосновал невозможность заявить такое ходатайство в суде первой инстанции.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 сентября 2019 г. № Ф01-4323/2019 по делу № А29-9444/2018 оставлено без изменения постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2019 г. по тому же делу с указанием на то, что довод ответчика о нарушении судом апелляционной инстанции ст. 161 АПК РФ является несостоятельным, поскольку суд апелляционной инстанции правомерно отказал в рассмотрении заявления ответчика о фальсификации доказательства, учтя разъяснения, изложенные в абз. 4 п. 26 ПП ВАС РФ от 28 мая 2009 г. № 36.
То же самое касается и доводов о пропуске срока исковой давности, если подобные доводы не были заявлены в суде первой инстанции (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2019 г. № 01АП-10776/2018 по делу № А11-7833/2018).
Таким образом, апелляционный «фильтр» для новых доказательств направлен на исключение недобросовестности сторон, стимулирует их принимать исчерпывающие процессуальные меры на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также не пренебрегать своими процессуальными правами и обязанностями.
Когда суд просит приобщить доказательства в апелляции
В современном процессуальном законодательстве имеются известные особенности регулирования приобщения доказательств в судах апелляционной инстанции. Так, приобщить доказательства можно только в случае, если будет доказана объективная невозможность приобщения доказательств в суде первой инстанции, а также в случае, когда суд первой инстанции необоснованно отказал в приобщении доказательства ранее.
Так, значительная часть попыток приобщить то или иное доказательство в суде апелляционной инстанции заканчивается отказом суда именно по вышеупомянутой причине. При этом, существует судебная практика, подтверждающая, что необоснованное приобщение апелляцией доказательств по делу (приобщение в нарушение нрм процессуального закона), в случае, если эти доказательства повлияли на судебный акт суда апелляционной инстанции, является основанием для отмены судебного акта в кассации.
Но! Все мы сталкивались с удивительной ситуацией, когда суд апелляционной инстанции, навярняка в угоду справедливости выносимого судебного акта, самостоятельно запрашивает у сторон новые доказательства. Так, суд может как запрашивать у сторон, так и истребовать доказательства у иных лиц, при этом, в большинстве случаев данное поведение основано на поиске истины по делу (что само по себе может только приветствоваться).
Между тем, процессуальный закон на то и допускает отмену судебного акта по процессуальным основаниям, чтобы с должной степенью серьезности относится и к определенным формальным правилам. Тем более, принцип состязательности процесса в том числе предполагает наличие выбора определенного представителя, приобщения конкретных доказательств, ведения соответствующей стратегии защиты и т.д. Так, принцип состязательности предполагает наличие определенного риска для стороны при совершении неправильного (или уклонения от совершения правильного) процессуального действия.
Соответственно, в том случае, когда апелляционный суд самостоятельно истребует доказательства или по своей инициативе просит стороны приобщить дополнительные документы, при том, что любое из данных доказательств могло быть пиобщено в первой инстанции, на мой взгляд, допускается то самое нарушение принципа состязательности процесса.
Тогда необходимо определиться, что важнее: состязательность или установление истины по делу несмотря не на что.
Если второй вариант, то не понятно, что мешает суду приобщать доказательства по ходатайству стороны, которые эта самая стороны забыла/не успела/ не подумала приобщить раньше. Если суть в строгом соблюдении процессуального закона, то я не вижу оснований, при которых суд апелляционной инстанции, не переходя по правилам рассмотрения первой инстанции, имеет возможность самостоятельно получить «уточняющую информацию» в виде абсолютно новых доказательств.
Пример 1: работник в первой инстанции подает к работодателю иск по компенсации морального вреда в связи с получением профессионального заболевания. Работодатель необоснованно просил снизить размер морального вреда. Суд иск удовлетворитл полностью. В апелляции работодатель говорит «а работник у меня работал то 1 месяц, а до этого работал на заводе 25 лет, заболевание не из-за меня вовсе». мое мнение, что в данном случае жалоба должна быть оставлена без удовлетворения из-за того, то в материалах дела данные доказательства не содержатся, в первой инстанции сторона данную позицию не отстаивала. Но, апелляционный суд возьмет, да и запросит все кадровые документы и сведения из ПФР, ФНС и т.д. после чего вынесет по делу спаведливый судебный акт о существенном снижении размера компенсации.
Пример 2: истец взыскивает заём в первой инстанции с Ответчика. Ответчик говорит суду «я денег не брал, он все подделал». Суд удовлетворяет иск. В апелляции Ответчик говорит о корпоративном характере правоотношений, после чего суд занимается истребованием доказательств об аффилированности, и т.д., на основании чего уходит в экспертизу.
Статья 327.1 ГПК РФ. Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (действующая редакция)
1. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
2. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
3. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
4. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Комментарий к ст. 327.1 ГПК РФ
См.: Боботов С.В. Правосудие во Франции: Учеб. пособ. М., 1994. С. 87.
См.: Клейнман А.Ф. Обжалование и опротестование судебных постановлений и определений. М., 1939. С. 4.
См.: Определение Конституционного Суда РФ от 26 апреля 2016 г. N 823-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Пискуновой Виктории Валентиновны и Пискуновой Ларисы Сергеевны на нарушение их конституционных прав частью третьей статьи 45 и частью первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации».
Выход за пределы доводов апелляционных жалобы, представления без достаточных на то оснований, предусмотренных комментируемой статьей, как свидетельствует судебная практика, является грубым нарушением норм процессуального права и влечет за собой отмену постановлений, вынесенных судом апелляционной инстанции.
Пример: Верховный Суд РФ своим Определением от 28 марта 2016 г. N 18-КГ15-255 отменил апелляционное определение ввиду того, что суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе А., содержащей только указание на несогласие с решением суда первой инстанции в части и просьбу об изменении решения суда в этой части, проверил решение суда первой инстанции в полном объеме и пришел к выводу о его отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований А. Однако, как установлено судом кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы А., не привел в Определении мотивы, по которым он пришел к выводу о необходимости проверки судебного решения в полном объеме и не обосновал причины, по которым оставил без удовлетворения апелляционную жалобу А., что стало причиной принятия апелляционного определения с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.
См.: Определение Конституционного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 175-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дунина Сергея Анатольевича на нарушение его конституционных прав абзацем вторым части третьей статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации».
Пример: Нижегородский областной суд, рассматривая дело в порядке апелляционного производства, отказал истцу в принятии договора денежного займа, согласно которому заимодавец передал заемщику (истцу) в собственность денежные средства на приобретение квартиры, в качестве нового доказательства. Материалами дела было установлено, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции истицей не было представлено доказательств, что внесенные ею денежные средства при подписании договора купли-продажи спорной квартиры являлись ее личными сбережениями, на представленное в суд апелляционной инстанции доказательство она не ссылалась, в судебном заседании не возражала закончить судебное разбирательство по имеющимся в деле доказательствам. Поскольку истицей не доказана уважительность причин непредставления суду первой инстанции договора займа, судебная коллегия полагает, что основания для принятия такового в качестве нового доказательства отсутствуют (см. Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 13 декабря 2016 г. по делу N 33-15161/2016).
См.: Шакирьянов Р.В. Апелляционное производство, шаги по оптимизации гражданского судопроизводства: изменения в ГПК РФ // Арбитражный и гражданский процесс. 2010. N 4. С. 30.
См.: Дегтярев С.Л. Реализация судебной власти в гражданском судопроизводстве: теоретико-прикладные проблемы. М.: Волтерс Клувер, 2007. С. 231.
3. Специфической чертой современного российского апелляционного производства являются положения ч. 2 комментируемой статьи, позволяющие суду апелляционной инстанции переходить от неполной апелляции к полной, а именно: суд апелляционной инстанции в интересах законности может проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, несмотря на то, что обжаловалась только часть решения. Предложенная редакция комментируемой части, по сравнению с ранее действовавшими положениями, свидетельствует о значительном прогрессе в этом вопросе.
См.: Шакирьянов Р.В. Апелляционное производство, шаги по оптимизации гражданского судопроизводства: изменения в ГПК РФ // Арбитражный и гражданский процесс. 2010. N 4. С. 31.
См.: Будак Е.В. Апелляционное производство в России и Австрии. М., 2010. С. 121.
См. подробнее: Туганов Ю.Н. Совершенствование института судебного обжалования решений по гражданским делам в системе военных судов // Право в Вооруженных Силах. 2011. N 5. С. 67.
См.: Шакирьянов Р.В. Пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции // Арбитражный и гражданский процесс. 2004. N 1. С. 26.
Улетова Г.Д. Заметки на полях Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции» // Мировой судья. 2013. N 6. С. 7.
4. Если в предыдущей норме законодатель предоставил суду право по своему усмотрению решать вопрос о возможности проверки решения суда первой инстанции в полном объеме исходя из интересов законности, то положения ч. 3 комментируемой статьи устанавливают обязанность суда апелляционной инстанции выйти за пределы доводов апелляционных жалобы, представления в целях проверки соблюдения судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Исходя из анализа правовых норм комментируемого Кодекса, к таким основаниям законодатель относит рассмотрение дела судом первой инстанции в незаконном составе либо в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Безусловными основаниями для отмены судебного решения суда первой инстанции является также нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения. Кроме того, недостатки по оформлению таких важных процессуальных документов, как решение суда первой инстанции (в случае неподписания его судьей или кем-либо из судей либо подписания не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело) и протокол судебного заседания, а именно его отсутствие в деле, также являются безусловными основаниями для отмены решений суда первой инстанции.
В соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в п. 25 Постановления от 19 июня 2012 г. N 13, причиной для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме также может стать и игнорирование судом первой инстанции оснований для прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения (см. подробнее комментарий к ст. ст. 220, 222).
Пример: Верховный Суд РФ отменил решение суда первой инстанции, который не учел, что заявителем не соблюден установленный Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» досудебный порядок урегулирования спора об установлении рыночной стоимости земельного участка и оснований для принятия такого заявления и рассмотрения его по существу с вынесением решения у суда не имелось (см. Определение Верховного Суда РФ от 5 августа 2015 г. N 41-АПГ15-41).
См.: Борисова Е.А. Апелляция в гражданском (арбитражном) процессе. М., 2000. С. 133.
Рассматриваемая норма тесно связана с положениями с ч. 6 ст. 327 ГПК РФ, устанавливающей запрет на применение правил о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц. Нарушение установленных комментируемыми нормами запретов судом апелляционной инстанции является основанием для отмены выносимых им определений.
Пример: несмотря на то, что М. не заявлялись исковые требования о зачете в специальный стаж периода работы, суд апелляционной инстанции удовлетворил соответствующие требования. Верховный Суд РФ не согласился с позицией суда апелляционной инстанции, поскольку право определения предмета иска и его основания, как и способа защиты права, принадлежит истцу, в связи с чем все иные формулировки и толкование требований судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для удовлетворения тех требований, которые истцом не заявлялись. Оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований и проверки решения об отказе в назначении пенсии в полном объеме у суда апелляционной инстанции не имелось (см. Определение Верховного Суда РФ от 4 июля 2015 г. N 80-КГ16-4).
