Использование в рекламе сравнительной характеристики объекта рекламирования с иными товарами, например, путем употребления слов «лучший», «первый», «номер один» должно производиться с указанием конкретного критерия, по которому осуществляется сравнение и который имеет объективное подтверждение
Поэтому реклама, не сопровождаемая таким подтверждением, должна считаться недостоверной как содержащая не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, изготовленными другими производителями или реализуемыми другими продавцами.
В частности, сообщается, что:
судам следует учитывать, что при сравнении в рекламе собственных товаров с товарами конкурентов не допускаются сравнение, основанное на несопоставимых критериях, а также неполное сравнение товаров и (или) приведение неполных сведений о товарах, не позволяющие объективно оценить свойства рекламируемых товаров. Поэтому реклама может быть признана недостоверной и в том случае, когда сведения, не соответствующие фактическим обстоятельствам, касаются деятельности (товара) конкурентов;
при рассмотрении дел, связанных с привлечением лиц к административной ответственности за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установку рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, суды должны исходить из того, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 КоАП РФ, могут являться не только заказчик по договору на установку рекламной конструкции, в интересах которого производится такая установка, но и лицо, непосредственно выполнившее работу по установке рекламной конструкции, так как оно обязано удостовериться в том, что заказчик работ обладает соответствующим разрешением на установку рекламной конструкции;
распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы (часть 1 статьи 18 Закона о рекламе). При этом Закон о рекламе не определяет порядок и форму получения предварительного согласия абонента на получение рекламы по сетям электросвязи.
Следовательно, согласие абонента может быть выражено в любой форме, достаточной для его идентификации и подтверждения волеизъявления на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя. Вместе с тем согласие абонента на получение от конкретного лица информации справочного характера, например, о прогнозе погоды, курсах обмена валют, не может быть истолковано как согласие на получение от этого лица рекламы;
субъектами административной ответственности за нарушение Закона о рекламе могут быть рекламодатель, рекламопроизводитель и рекламораспространитель. В связи с этим необходимо исходить из того, что с учетом фактических обстоятельств одно лицо может быть признано одновременно рекламодателем, рекламопроизводителем и рекламораспространителем. В этом случае в силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ оно подлежит привлечению к административной ответственности отдельно за правонарушения, совершенные в каждом из этих статусов.
Могу называть свой товар лучшим, а компанию — номером один?
Юрист разобрал, что будет, если назвать свой товар «лучший» или «пожалуй, лучший».
Алексей Башук
Юрист по интеллектуальной собственности, патентный поверенный РФ № 2151, управляющий партнер «Башук Чичканов, юридическая фирма»
Читатель пишет: «Открываю мебельный магазин. Хочу назвать его номером один, а после открытия запустить рекламу товаров со слоганом „Лучшие столы из сруба в вашем городе“. Так можно?»
Нет, будут последствия
Закон о рекламе запрещает называть свою компанию и товар лучшими, первыми, самыми, абсолютными, единственными и лидирующими, если это ничем не подтверждается. За соблюдением закона следит Федеральная антимонопольная служба — ФАС.
Если назовете свои столы лучшими в городе и не подтвердите это, ФАС может посчитать так: вы обманываете покупателей и нечестно конкурируете с другими мебельными. А это повод разобраться и наказать.
Как именно накажут, зависит от региона и конкретных обстоятельств дела. В каждом регионе своя специфика и разные решения ФАС. В одном городе могут обойтись предупреждением. В другом за то же нарушение оштрафуют на 2000 ₽, в третьем — на 100 000 ₽.
На вас могут пожаловаться в ФАС
Представим: вы утвердили название «Мебельный № 1» и слоган «Лучшие столы из сруба в городе». Что, скорее всего, будет дальше:
1. Конкурент или просто неравнодушный прохожий видит баннер с неймингом или рекламой. Он недоволен и решает написать жалобу.
Пример жалобы: «Компания «Мебельный № 1» разместила на улице Фокина рекламный баннер с утверждением, что их столы лучшие. Я считаю, что магазин не является первым, а столы — лучшими. Прошу разобраться».
2. Антимонопольная служба запускает проверку и изучает материалы. В ходе проверки ФАС может запросить у вас подтверждающие сведения: например, рейтинг или соцопрос горожан.
3. Если подтверждений нет и ФАС нашла нарушение, магазин могут оштрафовать или вынести предупреждение.
Если нарушение закона о рекламе подтвердится, могут оштрафовать
ФАС может оштрафовать вашу компанию на сумму от 2000 до 500 000 ₽. Вот несколько аналогичных примеров из судебной практики:
Какое решение вынесут в конкретном случае, предсказать невозможно.
Если повезет, получите только предписание
Если нарушили закон впервые и обещаете устранить нарушение, ФАС может ограничиться предупреждением и выписать предписание. Это документ, в котором прописано, как и когда компания должна устранить нарушения. А также что будет, если предписание проигнорируют.
Три случая из практики антимонопольной службы, ФАС предписала убрать наружную рекламу и прислать доказательства:
Иногда бывает так, что компания убирает рекламу до получения предписания. В таком случае предписание не выдают, но компанию все равно штрафуют — ведь нарушение было. Например, в такую ситуацию попало радио «Европа Плюс» за слоган «Радио номер один в Кирове».
«Пожалуй, лучший» — опасно
Пограничные случаи вроде «Пожалуй, лучший» ФАС рассматривает и зачастую признает нарушением. При этом в разных регионах могут выносить разные решения.
Например, в Челябинске агентство разработало поликлинике рекламу со слоганом «Пожалуй, лучшие врачи». На рекламу пожаловались, и агентство попыталось защититься так:
Наличие в рекламе слова «пожалуй» устраняет степень превосходства рекламируемых услуг, поскольку с использованием в рекламе данного слова фраза приобретает предположительный характер, тем самым призывая потребителей рекламы сформировать собственное мнение и сделать собственный вывод относительно специалистов клиники «Источник».
В агентстве утверждали, что вводного слова «пожалуй» слоган ничего не навязывает и не вредит репутации других клиник. Комиссию это не убедило: рекламу все-таки признали нарушающей закон.
«Пожалуй, лучший ломбард в Челябинске» тоже пытался отстоять слоган. Представители компании говорили, что «пожалуй» — это утверждение с долей сомнения, которое как бы допускает возможность. ФАС снова не согласилась:
Несмотря на то, что в рекламе присутствует слово «пожалуй», сведения «Ломбард Виктори — пожалуй, лучший ломбард в Челябинске!» выражают согласие с тем, что ООО «Ломбард Виктори» — лучший ломбард в Челябинске.
Ломбард не оштрафовали, но рекламу пришлось убрать.
BMW тоже признали нарушителями за «пожалуй, лучший». В эфир ставропольского радио запустили рекламу с такой фразой: «Новый BMW X5 — пожалуй, лучший из внедорожников. И это не реклама, это репутация, которую необходимо заслужить». ФАС решила: раз нет критерия, по которому внедорожник лучший, реклама вводит слушателей в заблуждение.
Абстрактно можно, но аккуратно
Если слова вроде «лучший» и «самый» используют в фантазийном, абстрактном смысле, который никак не измерить, скорее всего, нарушения нет. Например, отель «Radisson SAS Лазурная» раньше работал под слоганом «Самый летний отель России».
В то же время ФАС выписала предписание пансионату «Лесная сказка» за абстрактный слоган. Пансионат заставили убрать из рекламы фразу «Здоровье — лучший подарок».
В теории использовать абстрактные слоганы можно, но нарушение все равно могут найти. Вопрос в том, готовы ли вы к рискам. Как поступать — решать вам.
Вывод: подумайте, как подтвердить эти утверждения
Если все же решили назвать компанию номером один, а товар — лучшим, это нужно подтвердить.
Подойдет опрос, рейтинг, исследование, сертификаты или другие источники, которые антимонопольная служба сочтет объективными. Например, проведите социологический опрос среди жителей города. Или закажите экспертизу, которая подтвердит, что ваши столы из сруба — из самого лучшего материала или самые прочные. Уточнение со ссылкой на источник можно указать в рекламе под звездочкой.
Использование слова «лучший»
Здравствуйте! Возникло недопонимание из-за закона по рекламе.
Можем ли мы использовать слово «Лучший» не в рекламе, а на своём сайте и в своей группе в социальной сети?
Если да, то как тогда скорректировать это описание на сайте, что бы оно соответствовало всем законам?
Если это написано на нашем сайте, но если мы не будем подобный текст использовать в самой рекламе сайта — это нам чем нибудь грозит или нет?
По сути любое информирование в таком виде является рекламой, а при содержании в себе утвердительных сравнительных слов, еще и нарушением законодательства о рекламе.
ст. 5 Закона о рекламе
2. Недобросовестной признается реклама, которая:
1) содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами;
3. Недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения:
1) о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами;
Поэтому и на своем сайте это делать также нельзя.
Если да, то как тогда скорректировать это описание на сайте, что бы оно соответствовало всем законам?
Скорректировать можно добавив, допустим, слово «пожалуй», которое вносит предположение в это утверждение. Любое другое слово, которое исключает возможность однозначного толкования тоже подойдет. «Наверное», «возможно» и т.д.
Смотрите, наши конкуренты используют на своём сайте и в своих группах в социальных сетях такую формулировку: «Фитнес и йога туры №1 в России».
Получается они нарушают закон о рекламе? Как с этим быть? Если они используют такие формулировки, а мы не можем этого делать?
И ещё. Сможем ли мы использовать нашу формулировку, если поставим звёздочку, а внизу сайта сделаем сноску?
*по мнению наших участников
В таком случае это будет соответствовать закону?
Получается они нарушают закон о рекламе? Как с этим быть? Если они используют такие формулировки, а мы не можем этого делать?
Именно так, они действительно нарушают закон о рекламе и это есть основание для привлечения их к административной ответственности за допущенное нарушение.
И ещё. Сможем ли мы использовать нашу формулировку, если поставим звёздочку, а внизу сайта сделаем сноску?
В принципе таим образом делают, только я бы рекомендовал под сноской не делать очень маленькие буквы, чтобы не быть обвиненным в том, что это лишь формальное выполнение закона, не позволяющее потребителю правильно сориентироваться.
Добрый день. Использование подобных слов в сочетании с лучший тоже не выход.
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
Именем Российской Федерации
г. Благовещенск Дело № А04-8751/2013
03 февраля 2014 года
Требования обоснованы незаконностью оспариваемого постановления, поскольку в распространенной обществом рекламной информации отсутствует однозначное утверждение о преимуществах рекламируемого товара перед иными находящимися в обороте товарами, реализуемыми другими продавцами. Словосочетание «пожалуй, лучшие цены» в спорных рекламных роликах не является утверждением. Согласно заключению эксперта-лингвиста тексты роликов не содержат негативной информации о каком-либо лице, отсутствует негативная оценка аналогичных услуг иных организаций. Тексты роликов не могут быть расценены как ложные либо вводящие в заблуждение потребителей рекламируемого продукта. При вынесении оспариваемого постановления в нарушение ст. 26.11 КоАП РФ не дана оценка доказательств. Использование в рекламе термина в превосходной степени не является доказательством недостоверности сведений, превосходства и сравнения рекламируемого турпродукта с другими предложениями, существующими на рынке туристических услуг Амурской области. Административным органом не доказана вина общества во вмененном нарушении.
Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ рассмотрено дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи, по имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель представил копию почтового конверта о получении оспариваемого постановления, распечатку с официального сайта ФГУП «Почта России», доказательства направления копии заявления в адрес ответчика.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 11.10.2013 по делу № А04-5487/2013 ООО «Магазин горящих путевок» отказано в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене решения Амурского УФАС от 13.06.2013 № 03-2598 и предписания от 13.06.2013 № 03-2597. Указанное решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 11.11.2013.
По факту нарушения законодательства о рекламе 15.10.2013 возбуждено дело об административном правонарушении № Р-150/2013, 07.11.2013 составлен протокол об административном правонарушении. Материалами дела об
административном правонарушении доказан состав правонарушения, процедура привлечения к ответственности соблюдена. В связи с тем, что ООО «Магазин горящих путевок» не представило доказательств, подтверждающих размер скидок, предоставляемых потребителям из собственного вознаграждения, а также исследование размера скидок, предоставляемых другими турагентствами, то спорная реклама содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществе приобретения туристских продуктов в ООО «Магазин горящих путевок», выражающегося в низкой цене.
Оспариваемое постановление в полном объеме отражает установленные Комиссией Амурского УФАС России по делу № Р-5/01 2013 обстоятельства, указывающие на событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ. Отягчающие, смягчающие вину обстоятельства не установлены. При вынесении оспариваемого постановления учтено, что обществом прекращено распространение ненадлежащей рекламы. Ранее общество за аналогичное правонарушение к ответственности не привлекалось. Просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
Согласно представленному ООО «Магазин горящих путевок» в Амурское УФАС диску, радиоролики, звучавшие в 2013 году на территории г. Благовещенска в эфире радиоканала «Авторадио-Благовещенск» на частоте 87,7 МГц были следующего содержания:
1. «-Милый, ну, пожалуйста, ну еще разочек, любимый (женским голосом).
— Ещё (мужским голосом)?
— Да (женским голосом).
— Чтобы прям жарко (мужским голосом)?
— Да (женским голосом).
— Ладно, только в этот раз туда, куда я захочу (мужским голосом).
— Я люблю тебя (женским голосом).
— Магазин горящих путевок, пожалуй, лучшие цены на отдых! ДК Профсоюзов и Торговый центр «От и До», телефон 525-100 (мужским голосом)».
2. «- Да, моя зайка (мужским голосом).
— Милый поедешь домой, заскочи в магазин. Я очень устала. А на улице так холодно (женским голосом).
— Любимая, я уже все купил (мужским голосом).
— Как купил? Уже (женским голосом)?
— А чего тянуть? В Магазине горящих путевок, пожалуй, лучшие цены (мужским голосом)!
— Я люблю тебя (женским голосом).
— Море вместо снега, пальмы вместо елок. Жаркий сезон ближе с магазином горящих путевок. ДК Профсоюзов и Торговый центр «От и До», телефон 525-100 (мужским голосом).
Рассмотрев по заявлению ООО «Мир путешествий» дело № Р-5/01 2013, возбужденное по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, Амурское УФАС России признало вышеуказанную информацию рекламой и выявило в ней наличие нарушения требований пункта 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе, в связи с чем, решением от 13.06.2013 № 03-2598 спорная реклама ООО «Магазин горящих путевок», распространенная в 2013 году на территории г. Благовещенска в эфире радиоканала «Авторадио-Благовещенск» (на частоте 87,7 МГц) признана ненадлежащей, нарушающей требования пункта 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе. Предписанием от 13.06.2013 № 03-2597 рекламодателю указано на прекращение нарушения законодательства о рекламе.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 11.10.2013 по делу № А04-5487/2013 ООО «Магазин горящих путевок» в удовлетворении требований о признании незаконными и отмене решения Амурского УФАС от 13.06.2013 по делу № 03-2598 и предписания от 13.06.2013 № 03-2597, отказано. Решение вступило в законную силу 11.11.2013.
Определением Амурского УФАС от 15.10.2013, по признакам нарушения требований пункта 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе, в отношении ООО «Магазин горящих путевок» возбуждено дело об административном правонарушении № Р-150/2013; указано о необходимости в срок до 05.11.2013 представить необходимые документы и явиться представителю общества 07.11.2013 для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении (направлено по юридическому адресу и получено 17.10.2013 согласно уведомлению о вручении почтового отправления). 05.11.2013 в адрес Амурского УФАС ООО «Магазин горящих путевок» направлены пояснения об отсутствии изменений в учредительных документах общества. Указано, что рекламируемые услуги имеют высокую оценку потребителей, могут рассматриваться как лучшие по основным критериям. Основания для высказывания предположения при сравнении цен на туристические услуги имеются.
По факту нарушений в присутствии Е.В. Питченко (представитель общества по доверенности от 08.02.2013) в отношении ООО «Магазин горящих путевок» составлен протокол об административном правонарушении от 07.11.2013 № 114, правонарушение квалифицировано по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ; указано, что рассмотрение материалов административного дела состоится 20.11.2013. Представителем общества в протоколе указано том, что она настаивает на объяснениях по акту размещения рекламы, данных в ходе рассмотрения дела № Р-5/01 2013.
Постановлением от 20.11.2013 № 03-5037, вынесенным в присутствии Е.В. Питченко, ООО «Магазин горящих путевок» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением административного органа, ООО «Магазин горящих путевок» обратилось в арбитражный суд.
Суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 5 Федерального закона «О рекламе» недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.
Таким образом, стоимость туристского продукта формируется туроператором и складывается из цен на различные виды услуг, входящих в состав тура. Цена туристского продукта складывается из себестоимости услуг, входящих в турпакет, косвенных налогов, прибыли туроператора, комиссионного вознаграждения турагента, реализующего турпакет. Во всех турагентствах стоимость тура, произведенного определенным туроператором, одинаковая (за исключением случаев, когда агентство делает свою наценку). ООО «Магазин горящих путевок» является турагентом, реализующим туристу либо иному заказчику от своего имени туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта.
По правовой природе договор оказания туристских услуг является публичным. В соответствии с пунктом 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей. Таким образом, турагентство при реализации туристского продукта может влиять на снижение цены только в рамках агентского вознаграждения, устанавливаемого туроператором. Цена является денежным выражением стоимости товара. В экономической теории отсутствует такое понятие как лучшая цена. Применительно к цене прилагательное «лучший» отражает минимальное количество денег, которые покупатель при прочих равных условиях, может потратить на товар. Привлечение внимание рассчитано на покупателя чувствительного к цене.
По смыслу рекламы в том виде, в котором она распространена, следует, что цены в ООО «Магазин горящих путевок» лучше, чем у других продавцов. Интонации героев ролика с акцентом на лучшие цены не содержат сомнения в том, что именно в ООО «Магазин горящих путевок» лучшие цены, ведь герой ролика уже купил туристский продукт, следовательно, он убедился в лучших ценах. Именно цена является основным элементом привлечения внимания потребителей, ключевым словом. Словосочетание «лучшая цена» несет основную смысловую нагрузку. Наличие в рекламе слова «пожалуй» не снизило заявляемую степень превосходства рекламируемого товара над аналогичными товарами. Указанная реклама адресована лицам, не обладающим специальными познаниями, которые воспринимают информацию в зависимости от социального и индивидуального опыта, однако доминирующим смыслом данной фразы для обыденного сознания потребителей рекламы является обобщенный смысл фразы: «в Магазине горящих путевок низкие цены». Документальных доказательств, подтверждающих реализацию туристских продуктов по наименьшим ценам на территории Амурской области ООО «Магазин горящих путевок» не представлено.
Следовательно, данная реклама не соответствует требованиям пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона «О рекламе» и, в силу пункта 4 статьи 3 Федерального закона «О рекламе», является ненадлежащей.
Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона «О рекламе», рекламодателем данной рекламы является ООО «Магазин горящих путевок» — лицо, определившее объект рекламирования и содержание рекламы.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, вступившее в законную силу решение арбитражного суда от 11.10.2013 по делу № А04-5487/2013 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, поскольку в основу оспариваемого по настоящему делу постановления антимонопольного органа от 20.11.2013 № Р-150/2013 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ положено решение Амурского УФАС от 13.06.2013 по делу № 03-2598.
Административным органом обоснованно квалифицированы действия по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ, поскольку ООО «Магазин горящих путевок», являясь рекламодателем вышеназванной ненадлежащей рекламы, имело возможность не допустить указания в рекламе не соответствующих действительности сведений о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими, продавцами, что исключило бы нарушение требований пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона «О рекламе», однако не предприняло для этого необходимых мер.
ООО «Магазин горящих путевок» не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм действующего законодательства, хотя у него имелась возможность их соблюдения, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность. Доказательства принятия всех возможных мер, суду не представлено.
Необоснованными признаны судом ссылка на заключение специалиста-лингвиста от 10.04.2013 и довод заявителя о том, что спорная реклама не содержит утверждения о преимуществах рекламируемого товара. По смыслу и звуку произношения распространенной рекламы следует, что цены в ООО «Магазин горящих путевок» лучше, чем у других продавцов. Словосочетание «лучшая цена» несет основную смысловую нагрузку. Наличие в рекламе слова «пожалуй» не снизило заявляемую степень превосходства рекламируемого товара над аналогичными товарами. Указанная реклама адресована лицам, не обладающим специальными познаниями, которые воспринимает информацию в зависимости от
Согласно пункту 29 Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», в связи с тем, что информация, содержащаяся в рекламе, должна отвечать критериям достоверности, в том числе в целях формирования у потребителя верного, истинного представления о товаре (услуге), его качестве, потребительских свойствах, то использование в рекламе сравнительной характеристики объекта рекламирования с иными товарами, например путем употребления слов „лучший“, „первый“, „номер один“, должно производиться с указанием конкретного критерия, по которому осуществляется сравнение и который имеет объективное подтверждение. Поэтому реклама, не сопровождаемая
таким подтверждением, должна считаться недостоверной в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 5 Федерального закона «О рекламе».
Суд считает, что вышеуказанная реклама содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществе приобретения туристских продуктов в ООО «Магазин горящих путевок», выражающегося в низкой цене.
Вывод заявителя о том, что при вынесении оспариваемого постановления в нарушение ст. 26.11 КоАП РФ не дана оценка доказательствам, судом отклонен как необоснованный. Стоимость туров, продаваемых туристическим агентством, определяется туроператором, следовательно, не может быть ниже цены туроператора. Стоимость тура у турагентства может быть ниже в том случае, если турагентство предоставило своему клиенту (туристу) скидку. Предоставление турагентством скидок связано с потерей части прибыли, которая необходима для поддержания работы турагентства и его развития. ООО «Магазин горящих путевок» является коммерческой организацией, целью деятельности которого в соответствии с уставом и Гражданским кодексом Российской Федерации является извлечение прибыли. Судом установлено, что ООО «Магазин горящих путевок» является участником франчайзингового туристического объединения «Сеть магазинов горящих путевок». Между ООО «Сеть магазинов горящих путевок» (Лицензиар) и ООО «Магазин горящих путевок» (Лицензиат) заключен договор исключительной лицензии на товарный знак, согласно которому Лицензиар предоставляет Лицензиату за вознаграждение, исключительную лицензию на использование товарного знака. Общий размер ежегодного вознаграждения Лицензиара определяется исходя из количества офисов (точек продаж) Лицензиата, расположенных на закрепленной за Лицензиатом территории. ООО «Магазин горящих путевок» как участник франчайзингового туристического объединения «Сеть магазинов горящих путевок» имеет возможность получения повышенного процента комиссионного вознаграждения, который определятся в зависимости от количества оправленных туристов, однако, по сравнению с другими турагентствами, не входящими в указанное объединение, несет бремя дополнительных расходов за использование товарного знака. Заявитель указывает, что ООО «Магазин горящих путевок» получает максимальный процент скидки от туроператора Pegas Touristik, так как находится на первом месте среди турагентств по количеству проданных туров за 2012 год и имеет возможность предоставлять туристам наименьшие цены за счет агентского вознаграждения от туроператоров. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих размер скидок, предоставляемых
потребителям из собственного вознаграждения, а также исследование размера скидок, предоставляемых другими турагентствами, ООО «Магазин горящих путевок» не представило. Таким образом, вышеуказанная реклама содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществе приобретения туристских продуктов в ООО «Магазин горящих путевок», выражающегося в низкой цене. Выводы Амурского УФАС о наличии в рекламе не соответствующих действительности сведений о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими
изготовителями или реализуются другими продавцами, нарушении требований пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона «О рекламе», обоснованы.
Не принят во внимание судом довод заявителя, что основаниями для высказывания предположения при сравнении цен на туристические услуги имелись в связи с результатами социологического исследования общественного мнения жителей Амурской области, которое проводилось Центром изучения общественного мнения «Мониторинг» по заказу ГБУ «Агентство по туризму» большинство опрошенных респондентов (11,7 %) на вопрос: «Какое туристическое агентство предлагает лучшие цены на путевки?» указали ООО «Магазин горящих путевок»; наличием диплома лауреата 1 степени по итогам регионального конкурса Амурской области «Лучшие товары России 2012 года», проводимого Министерством ВЭСТиП Амурской области и ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Амурской области», а так же по данным крупного регионального туроператора ООО «Пегас Хабаровск», согласно которым количество отправленных туристов ООО «Магазин
горящих путевок» занимает первое место (24,9%) среди 20 туристических агентств г. Благовещенска, что позволяет предположить, что при прочих равных условиях сотрудничества, предлагаемых туроператором ООО «Пегас Хабаровск», ООО «Магазин горящих путевок» предлагает наиболее выгодные условия приобретения туров. Вместе с тем, 22,2% опрошенных респондентов затруднились с ответом, 7,2% опрошенных указали, что у всех операторов одинаковые цены. При этом туристическое агентство, которому опрошенные респонденты отдали большее
количество голосов, является ПЕГАС (14,4%). Состав административного правонарушения по части 1 ст. 14.3 КоАП РФ, является формальным и для привлечения к ответственности достаточно самого факта нарушения рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо последствий, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
Порядок привлечения к административной ответственности соблюден, нарушений не установлено. Судом проверены полномочия должностных лиц административного органа на составление протокола и вынесение оспариваемого постановления. Оспариваемое постановление вынесено в соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ, в нем указаны все необходимые обстоятельства, установленные при рассмотрении административного дела, мотивированное решение по делу присутствует. Штраф назначен в минимальном размере согласно санкции части 1 ст. 14.3 КоАП РФ. Срок привлечения к ответственности не пропущен.
Согласно пункту 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области 20.11.2013 № 03-5037 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Магазин горящих путевок» (ОГРН 1092801005681, ИНН 2801143357) к административной ответственности почасти 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению, вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.
Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Исполнительный лист на основании решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается по заявлению взыскателя. Если до выдачи исполнительного документа в суд поступят доказательства, подтверждающие исполнение решения в полном объеме, суд отказывает в выдаче исполнительного листа.
Смотрите, наши конкуренты используют на своём сайте и в своих группах в социальных сетях такую формулировку: «Фитнес и йога туры №1 в России».
Получается они нарушают закон о рекламе? Как с этим быть? Если они используют такие формулировки, а мы не можем этого делать?
Да, они тоже нарушают. И то что пока их не привлекли к ответственности не говорит, что у них все в порядке
