12 лучших новостных сайтов, которым можно доверять
Поддельные новости — большая проблема прямо сейчас. Новостные компании находятся в карманах мега-миллиардеров. Предвзятость СМИ, неточные репортажи и сенсации — все в голове. Мы находимся в эпохе, когда мы не доверяем людям, сообщающим новости.
Несмотря на все это, есть надежные источники новостей. Вы просто должны знать, где искать.
Что мы имеем в виду, когда говорим «заслуживающий доверия»
Хорошо, давайте будем откровенны здесь.
Это будет спорная статья, независимо от того, какие новостные сайты мы предлагаем. Некоторые люди не согласятся с теми, кого мы выбрали. Другие будут обижены, что мы не включили их любимые СМИ.
К сожалению, нет объективного показателя надежности. Большинство сайтов, которые вы увидите в списке, попали в этот список, потому что они приобрели солидную репутацию в отношении непредвзятых новостей, а не политически мотивированных сообщений. Да, вы можете оспаривать репутацию, поскольку она также постоянно меняется. Его нельзя легко определить количественно (хотя мы привели источники, где мы можем), и у людей всегда будут разные мнения.
При этом мы придерживаемся утверждений, которые мы делаем здесь. Если вы не согласны, примите к комментариям и (вежливо) расскажите нам, почему. Также обратите внимание, что мы представляем эти заслуживающие доверия новостные сайты в алфавитном порядке, а не по степени достоверности.
Примечание о AllSides
AllSides сам по себе является отличным местом для получения новостей, так как он четко маркирует каждую историю как левую, центральную или правую. Мы настоятельно рекомендуем это, когда вы хотите увидеть, что разные люди говорят об одной и той же проблеме. Это открывает глаза и может помочь вам научиться выявлять предвзятость новостей в других местах.
1. Ассошиэйтед Пресс Новости
Если вы прочитаете много новостей, вы увидите, что AP повсюду. Сначала они часто сообщают истории, и другие агентства выбирают эти истории и запускают их для своих собственных читателей. AP некоммерческая, не имеет корпоративного спонсорства и не финансируется государством. Рейтинг смещения от краудсорсинга в AllSides является «центральным», поэтому он обычно не благоприятствует взгляду на мир влево или вправо.
Хотя вы чаще всего будете видеть AP, цитируемую в других новостных агентствах, вы можете получать новости непосредственно из источника. Кстати, вам также следует подумать о настройке оповещений Google. в новостях, если вы не хотите проверять их все время вручную.
2. Би-би-си
Британская радиовещательная корпорация является крупнейшей вещательной компанией в мире. Британское правительство финансирует организацию, и поэтому оно не связано с корпоративными интересами. Би-би-си имеет более чем 90-летнюю историю с заслуженной репутацией точных, объективных отчетов. AllSides классифицирует его как центральный источник новостей — то есть, если вы хотите сбалансировать, это один из лучших новостных сайтов.
Несмотря на то, что американские граждане являются центром, они могут обнаружить, что этот «центр» в Великобритании находится слева от того, к чему они привыкли.
3. C-SPAN
Кабельная спутниковая сеть по связям с общественностью (C-SPAN) существует с 1979 года. Канал обеспечивает беспристрастное освещение новостей федерального правительства США, политических событий в США и ограниченное освещение со стороны правительств Великобритании, Канады и Австралии.
4. Бюро журналистских расследований
Несмотря на то, что в нем основное внимание уделяется политике, истории Бюро, вероятно, будут интересны людям даже за пределами британской политической битвы. Будучи некоммерческой, независимой организацией СМИ, она имеет мало связей с группами, которые могут повлиять на ее политические убеждения. Бюро публикует свои истории вместе с другими изданиями — с обеих сторон спектра.
Как и Brief.news, Бюро не указано на AllSides. Но ван Зандт, опять же, называет это одним из самых объективных новостных агентств. Их заявленная миссия состоит в том, чтобы «привлечь власть к ответственности», и их цель, безусловно, достигается в их журналистике.
Примечание: взгляд на их основные исследования показывает, что многие из их историй посвящены вопросам, которые обычно представляют больший интерес для левых. Тем не менее, группа гордится отчетами, основанными на фактах, и собирает много данных для обоснования своих заявлений.
5. Монитор христианской науки
Поскольку это новостной журнал, формат Christian Science Monitor немного отличается от других лучших источников новостей в этом списке. Они пишут меньше историй, но эти истории, как правило, очень глубокие. Он был основан в ответ на сенсационную прессу начала 1900-х годов, и спустя 100 лет он сохранил прочную репутацию, сохранив свою независимость от основных медийных корпораций.
Есть два способа получить новости от CSM: через ежедневное издание (которое дает вам пять ежедневных историй каждый вечер, вместе с объяснением того, почему они важны) или еженедельную версию (которая также доступна в печати). К сожалению, ни один из них не является бесплатным. Ежедневная газета будет стоить вам 11 долларов в месяц, а еженедельная — около 30 долларов в год. Вы также можете взять его на свой Kindle.
6. Экономист
Хотя AllSides заявляет, что «Экономист» склоняется влево, он имеет репутацию высококачественной отчетности. Публикация «считает себя врагом привилегий, помпезности и предсказуемости». (Хотя нужно задаться вопросом, считает ли она себя врагом привилегий и помпезности, почему «Какие MBA» и «Навигатор Executive Education» заметно фигурируют в главная навигация.)
На протяжении всей своей истории «Экономист» отстаивал проблемы по обе стороны политического спектра. Сегодня он имеет тенденцию к большему левому наклону. При этом они не боятся присоединиться к партии, которая, по их мнению, лучше всего поддерживает их идеалы, которые сосредоточены на свободной торговле и свободных рынках.
7. NPR
Это, вероятно, будет спорным, так как общественное вещание тесно связан с либеральными политическими взглядами в США. Тем не менее, NPR имеет репутацию журналистского превосходства. Они инвестируются в постоянное государственное финансирование, но они остаются свободными от предвзятости корпораций AllSides оценивает их как центр со слепым опросом, сторонними данными, отзывами сообщества и вторичными исследованиями, поддерживающими их классификацию.
Опрос Pew показывает, что консерваторы склонны не доверять NPR, но его журналистская проницательность высока. Он известен тем, что отвергал сенсацию, исправлял, когда это необходимо, и честную отчетность.
8. ProPublica
Если вы получаете новости от NPR, вы, вероятно, слышали упоминание ProPublica. Как и AP, ProPublica является некоммерческой, не финансируемой государством новостной организацией. Тот факт, что это была первая онлайновая новостная организация, получившая Пулитцеровскую премию, также придает ей уверенности (с тех пор она выиграла еще несколько).
Это небольшая организация, чем некоторые другие, упомянутые в этом списке, но это абсолютно стоит проверить. У нас есть ощущение, что они будут продолжать расти, как по размеру, так и по репутации.
9. Рейтер
Как и AP, другие новостные агентства часто ссылаются на Reuters — и во многом потому, что у него долгая и солидная репутация хороших репортажей. Организация принадлежит Thomson Reuters. Это дает ему дополнительное сопротивление корпоративному влиянию. Reuters стремится использовать «нейтральный по стоимости подход» для защиты от предвзятости в своих отчетах (настолько, что это вызвало споры, особенно после отказа использовать слово «террорист» после терактов 11 сентября в Нью-Йорке).
Хотя вы, возможно, не так хорошо знакомы с Reuters, как некоторые из перечисленных здесь других изданий, у них давняя репутация хорошей журналистики. Их « Справочник по журналистике» является отличным ресурсом для всех, кто сообщает о новостях, и редакторы Reuters придерживаются своих журналистов.
10. США сегодня
В 2016 году USA Today поделилась короной самого широкого распространения в Соединенных Штатах с Wall Street Journal и New York Times. Он читается по всему миру и является основным источником новостей для миллионов людей каждый день. Операции в USA Today четко обозначены и представляют широкий спектр точек зрения (свежее отличие от мнений в некоторых других публикациях).
AllSides дает публикации рейтинг центра, хотя и отмечает, что были некоторые разногласия. Однако тот факт, что два слепых опроса поддержали этот рейтинг, добавляет вес. Возможно, вы привыкли видеть USA Today перед дверью вашего гостиничного номера, но если вы ищете хорошие новости, регулярно проверяйте их сайт.
11. The Wall Street Journal
Это, вероятно, будет еще одним спорным включением в список из-за принадлежности WSJ к News Corporation, конгломерату мегамедиа, возглавляемому семьей Мердок. Руперт Мердок приобрел репутацию безжалостного консерватора и использовал свою значительную власть в СМИ для политического влияния. Некоторые из его новостных агентств также имеют заслуженно ужасную репутацию.
12. ЯРМАРКА
Если вы заинтересованы в предвзятости СМИ — помимо поиска минимально предвзятых СМИ — вам обязательно стоит посетить FAIR. Справедливость и точность в отчетности — это сторожевая группа, которая пишет о предвзятости СМИ. Они публикуют ряд поразительно критических критических замечаний по поводу текущей практики новостей.
AllSides дает им предварительный рейтинг центра. На их домашней странице на момент написания статьи были статьи, критикующие CNN, AP и Roger Ailes (основатель Fox News). Они не сдерживаются, и никто не застрахован от их риторики.
Ваши самые надежные выпуски новостей
Эти тринадцать новостных сайтов заработали себе репутацию заслуживающих доверия. Тем не менее, новости, как правило, имеют тенденцию к отрицательному уклону, которому вы можете противостоять, ища позитивные новости
Репортеры и редакторы также имеют свои предубеждения, поэтому невозможно найти 100% непредвзятые новости — и это, вероятно, будет не очень интересно читать в любом случае. Но, в общем, вы можете доверять тому, что читаете из этих торговых точек. Ключ должен прочитать многократные публикации, которые включают несколько заслуживающих доверия источников новостей с другой стороны забора.
Исследование: Каким СМИ доверяют россияне
ТВ сохраняет внимание и доверие большинства россиян. Газеты продолжают сдавать позиции, Интернет-СМИ перестали расти
Всероссийский центр изучения общественного мнения (ВЦИОМ) представляет данные опроса о том, какие СМИ по-прежнему сохраняют внимание и доверие россиян, из каких СМИ россияне предпочитают узнавать новости, а какие сдают свои позиции.
Как и 2 года назад основным источником новостей о событиях в стране для россиян остается телевидение (62% в 2015г., 60% в 2013г.), а популярность газет продолжает падать. Новостные и аналитические ресурсы в интернете, а также официальные сайты в качестве главных источников свежей информации выделяют для себя 16% респондентов (23% в 2013г.). И лишь 3 % россиян читают новости в газетах.
Новостные, аналитические и официальные сайты в Интернете достоверными источниками информации считают 43% россиян (20% доверяют им, 23%- скорее доверяют этому источнику). В случае спорной трактовки определенных событий, 55% россиян охотнее воспримут версию, преподнесенную в телеэфире, интерпретациям различным Интернет-ресурсов, в т.ч. блогов и соцсетей, скорее поверят 18 % россиян (22% в 2013г.).
Инициативный всероссийский опрос ВЦИОМ проведён 2-3 мая 2015 г. Опрошено 1600 человек в 130 населенных пунктах в 46 областях, краях и республиках России. Статистическая погрешность не превышает 3,5%.
Что для Вас служит главным источником новостей о событиях в стране?
(закрытый вопрос, один ответ, представлены содержательные ответы)
Каким СМИ доверяют россияне
На днях на РБК появилась любопытная статья, в которой меня привлёк раздел о доверии граждан России различным информационным источникам. Вот заинтересовавший меня текст:
. «Медиастандарт» также приводит данные массовых опросов группы ЦИРКОН по темам состояния аудитории и потреблению новостного продукта. Главные тенденции в медиасфере за все время существования «Индекса» с 2015 года таковы: стагнация телевидения; рост аудитории интернета с акцентом на потребление новых медиа; снижение аудитории газет и журналов и их цифровых версий; спад интереса к прослушиванию радио вне дома.
Заметный рост интернет-аудитории произошел в течение 2017–2018 годов: за год доля тех, кто никогда не выходит в интернет, снизилась с 26 до 14%.
Чаще всего, согласно опросам осени 2017 года, россияне черпают общественно-политическую информацию из ТВ (75%), далее следуют интернет (48%), пресса (19%), радио и друзья и родственники (по 14%). В тройку источников — лидеров по доверию россиян (опрос лета 2018 года) входят передачи по гостелевидению (63%), информация от членов семьи и друзей (27%), сообщения в интернете (18%).
Более половины респондентов (62%) умеют собирать информацию по интересующей теме из разных источников; 42% отличают информацию от мнения. При этом россиянам сложно определить, насколько информация из интернет-источников правдива: только 36% респондентов говорят о таком навыке. Лишь 38% знакомы с проблемой фейковых новостей (среди россиян старше 60 лет 74% не слышали о fake news).
Важнее всего для россиян в источниках информации оперативность (37%), профессионализм авторов (31%), официальный статус (24%), регулярность (23%), независимость (22%), срок существования (17%).
В «Медиастандарте» делают вывод о постепенном спаде интереса аудитории к традиционным СМИ, включая местное ТВ. Они теряют привлекательность из-за проигрыша интернет-конкурентам в скорости и потери положения монополиста в производстве и распространении новостей.
Каким медиа доверяют пользователи? Как они проверяют информацию? Вот результаты исследования «Бумаги» о медиаграмотности
«Бумага» и «7х7» в рамках проекта «Все мы медиа» изучили медиаграмотность пользователей Рунета на примере своих читателей. С помощью социологического опроса удалось выяснить, каким медиа и блогерам читатели доверяют, как они проверяют информацию и что знают о юридической ответственности в интернете. В опросе поучаствовали более 850 человек.
Как показало исследование, пользователи считают, что блогеры более независимые, чем СМИ. Кроме того, читатели могут отписаться от издания, если оно опубликует недостоверную информацию, но ценят умение журналистов признавать свои ошибки. «Бумага» пересказывает основные выводы исследования — о доверии к медиа, информационной гигиене и защите персональных данных.
О чем исследование
Это исследование медиаграмотности, в котором участвовали читатели двух интернет-изданий: «Бумаги» и «7х7». Оно показывает, как пользователи поддерживают информационную гигиену в медиапространстве, кому и почему больше доверяют и что знают о юридической ответственности за публикации. А еще — как различают медиа и блогеров.
Краткий пересказ
Какие медиа читают и смотрят чаще всего
Больше половины читателей «Бумаги» и «7х7» вообще не смотрят телевизор, не слушают радио и не читают печатные издания. Самый популярный ресурс — онлайн-издания.
Более 50 % респондентов с разной степенью частоты используют новостные агрегаторы, блог-платформы, стриминговые сервисы и подкасты. А вот веб-форумы и имиджборды читают меньше половины опрошенных.
Также респонденты часто следят за видеоплатформами (в первую очередь за ютьюбом), социальными сетями и мессенджерами.
Читателей «Бумаги» и «7х7» больше всего интересует контент, связанный с новостной повесткой. Популярными также оказались научпоп, политическая и социально-экономическая аналитика. Личные истории, лайфстайл и развлечения интересуют аудиторию меньше, хотя такой контент тоже пользуется популярностью.
Как пользователи выбирают медиа и видят ли разницу между СМИ и блогерами
Около половины респондентов отметили, что предпочитают обезличенную — более объективную подачу контента. Персональная подача нравится меньше чем трети аудитории.
Исследователи попросили опрошенных назвать причины, по которым они могут отписаться от медиа. Для более чем 70 % читателей основным поводом оказалась публикация недостоверной информации. Респонденты также готовы отписываться из-за неинтересного контента, навязчивой рекламы и спама или если они не совпадают с медиа во взглядах.
Аудитория «Бумаги» и «7х7» видит четкую разницу между СМИ и блогерами. По мнению большинства читателей, СМИ придерживаются профессиональных журналистских стандартов, реже публикуют некорректную информацию, подают ее более нейтрально, несут большую юридическую ответственность и чаще представляют разные точки зрения, чем блогеры.
При этом, по мнению большей части аудитории, именно блогеры сообщают более честную и правдивую информацию и менее зависимы от бизнеса и государства.
За какими блогерами следят читатели «Бумаги» и «7х7»
Примечание: отвечая на вопрос о любимых блогерах, 81 человек упомянул фамилию Пивоваров, не уточняя, идет ли речь об Алексее Пивоварове или Андрее. «Бумага» не учитывала эти голоса при составлении списка.
Кому и почему люди верят больше
Опрошенным задали вопрос, как они будут проверять подлинность новости, полученной от кого-то из друзей в соцсетях. Большинство ответило, что в первую очередь будет обращать внимание на источник публикации, а также проверять, стоит ли в тексте ссылка на первоисточник, используются ли там цифры и авторизованные мнения. У некоторых на восприятие новости влияют стилистика текста и комментарии других пользователей.
Если новость вызывает сомнения, четыре из пяти респондентов попытаются проверить информацию с помощью официальных источников. Две трети опрошенных посмотрят, что на эту тему пишут эксперты.
Читатели в принципе склонны верить СМИ, у которых есть своя тематика и редакция, — такого мнения придерживаются больше 70 % респондентов. Но доверие к конкретному СМИ складывается из нескольких факторов. Важнее всего — наличие в материалах ссылок на первоисточник, умение журналистов признавать свои ошибки, грамотный русский язык, отражение разных точек зрения и экспертность мнений.
Аудитория верит и тематическим блогам — хотя свое отношение к ним чаще характеризует как «скорее доверяю». Аналогичное отношение — к страницам экспертов или известных людей, зато официальным сайтам организаций люди верят меньше. А еще меньше — тому, что публикуют в соцсетях знакомые.
Как пользователи следят за своей безопасностью в интернете
Больше половины читателей считает, что за контент на своих персональных страницах они несут меньше ответственности, чем СМИ. Мнения респондентов насчет того, могут ли посты в соцсетях привести к нарушению закона, разделились: 15–20 % ответили «Да», столько же — «Нет».
В целом читатели «Бумаги» и «7х7» знакомы с защитой персональной информации в интернете — меньше 20 % признались, что не пользуются никакими инструментами. Около половины опрошенных также отметили, что следят за настройками доступа на своих страницах и за тем, где оставляют личные данные. Куда менее популярный способ защиты — проверка устройств на вирусы, использование VPN и регулярное удаление истории посещения на сайтах.
Какие практики анонимизации и защиты персональной информации в интернете используют читатели «Бумаги» и «7х7»
Выводы
Респонденты продемонстрировали высокий уровень медиаграмотности. Они умеют критически оценивать новости, проверять их с помощью первоисточников и экспертов, склонны больше доверять традиционным СМИ с редакцией. Вопрос доверия к источникам очень важен для читателей и иногда может стать поводом для отписки.
Для участников опроса важна обезличенная подача информации, они предпочитают более аналитический подход. При этом пользователям Рунета нравится персонифицированная подача — они отдают преимущество платформам, которые могут настраивать ленту под пользователя.
Читатели доверяют СМИ больше, чем блогерам, потому что верят, что первые несут большую юридическую ответственность и придерживаются профессиональных стандартов. Но в то же время аудитория считает блогеров более независимыми.
Кто и как проводил исследование
Исследование проводилось с помощью онлайн-опроса — его на своих страницах размещали «Бумага» и «7х7». В опроснике было три тематических блока: о медиаграмотности и практике медиапотребления, а также блок с социально-демографическими вопросами. Пройти опрос можно было с 4 по 24 мая.
В исследовании поучаствовали 859 человек из 60 регионов России: 520 читателей «Бумаги» и 339 читателей «7х7». Однако авторы исследования подчеркивают, что выборка была стихийной и больше всего респондентов в ней — из Петербурга и Москвы.
Сегодня мы убиваем время не перед телевизором, а листая ленты соцсетей. Фильмы или кафе выбираем по советам блогеров, а не критиков. Чтобы разобраться, как изменилась информационная реальность, «Бумага» и «7×7» при поддержке Европейского союза запускают проект «Все мы медиа». В нем мы рассказываем о региональных и нишевых авторах, ставших авторитетными медиа, проводим социологические исследования и серию фестивалей «Кампус»
На прошлой неделе антипрививочники распространяли фейк о смерти жительницы Мурина от вакцины против COVID-19. «Бумага» присмотрелась к ее лицу — это же Илон Маск!
Под медиа исследователи имеют в виду средства коммуникации с неограниченным числом людей в широком смысле слова. К ним относятся СМИ, каналы в социальных сетях, видеоплатформы.
Дорогая передача
За последние четыре года доля доверяющих телевидению, газетам и радио уменьшилась с 47 процентов до 34, а доля не доверяющих выросла с 41 до 58. Среди недоверяющих большинство (65 процентов) составляет молодежь. Если в 2015 году 57 процентов населения считали, что СМИ объективно освещают ситуацию в стране, то сейчас более половины россиян называют это освещение необъективным. На вопрос, «какой источник информации вы считаете достоверным», в 2019 году лишь 35 процентов ответили «телевидение». При этом с 15 до 21 выросло число доверяющих информации сайтов и соцсетей.
Опрос показал, что за последние пять лет уровень медиаграмотности населения вырос на 12 процентов. Около половины граждан являются медиаграмотными и способны критически относиться к публикациям СМИ. В целом же доверие к прессе падает. По мнению ряда экспертов, в этом виноваты во многом сами средства массовой информации, которым «не хватает социальной ответственности за предоставляемые сведения». Дело усугубляется тем, что значительная часть медиарынка находится под крылом государства или бизнеса. Если ситуация не переломится, недоверие к СМИ будет расти.
Согласно опросу, растет число россиян, постоянно, часто или достаточно часто встречающихся в СМИ с заведомо ложной информацией или попыткой навязать определенную точку зрения. Большинство из тех, кто встречается с не заслуживающим доверия контентом, пытается его проверить в других источниках. В разных регионах таких потребителей информации от 71 до 86 процентов. При этом, по данным фонда «Общественное мнение», более 70 процентов россиян считают, что допустимо умалчивать или искажать информацию в СМИ, почти 40 процентов граждан говорят, что не нужно обнародовать малоизученные и неизвестные факты истории Великой Отечественной войны, потому что это «нанесет ущерб патриотическим чувствам».
Как бы то ни было, россияне становятся более медиаграмотными и все чаще способны отличить правдивую информацию от ложной, новостное сообщение от рекламы, качественный материал от заказного.
